ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 96П11
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель
С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Харламова С.В. о пересмотре кассационного определения Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа
2007 года.
По приговору Кировского областного суда
от 7 мая 2007 года
Харламов С.В. <...> судимый 9 июня
2006 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам
лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на
11 лет;
по п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности с преступлениями по приговору от 9 июня 2006 года к 19 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Воробьев Д.А. <...> судимый:
7 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.
291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением судьи от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено;
16 июня 2006 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1
ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 117 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст.
69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, -
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на
11 лет;
по п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности с преступлениями по приговору от 16 июня 2006 года к 20 годам
лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Суворов Р.Н. <...>, судимый 23
февраля 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 года по отбытии наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Д. в счет
компенсации морального вреда с Воробьева Д.А., Харламова С.В., Суворова Р.Н. по <...> рублей с каждого.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа
2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Харламова
С.В. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.
В отношении Воробьева Д.А. и Суворова
Р.Н. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова
А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных
судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана
А.Э., объяснения осужденного Харламова С.В., адвоката Родина В.В., Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Харламов, Воробьев и Суворов признаны виновными в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
В один из дней конца декабря 2005 года -
начала января 2006 года Харламов, находясь в кв. <...>, потребовал от Д.
передачи ему <...> рублей за пропавшую из его автомашины в декабре 2005
года автомагнитолу, зная, что потерпевший к ее пропаже не причастен. Получив
отказ, Харламов снизил размер суммы до <...> рублей и вступил в сговор с
Воробьевым на вымогательство денег у Д.
В один из дней второй половины января
2006 года, в период с 19 до 20 часов, Воробьев и Харламов пришли
в квартиру к Д. Высказывая угрозы применения насилия, потребовали
передачи <...> рублей. При этом Харламов нанес Д. не менее трех ударов
кулаком по голове, а Воробьев - один удар кулаком в правое плечо. Получив
отказ, они покинули квартиру потерпевшего.
На следующий день,
в период с 19 до 20 часов, Харламов и Воробьев вновь пришли в квартиру Д.
Харламов нанес спавшему потерпевшему один удар кулаком по голове и один удар
ногой в грудь и потребовал от проснувшегося Д. передачи <...> рублей,
после чего нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу,
а Воробьев нанес потерпевшему не менее 3
ударов ногами по туловищу. Харламов в процессе вымогательства денег угрожал Д.
<...>.
31 января 2006 года, днем, Воробьев,
Суворов, Р. и Харламов распивали спиртные напитки <...>. Харламов
предложил Воробьеву совершить вымогательство денег у Д., на что Воробьев
согласился. В период с 18 до 21 часа того же дня они пришли в квартиру Д. и,
высказывая угрозы применения насилия, потребовали у потерпевшего передачи
<...> рублей. Отказавшись передать деньги, Д. прошел в ванную комнату, и
туда же проследовали осужденные. Воробьев с целью получения денег нанес 2 удара
кулаками Д. по голове и высказал угрозу убийством. После этого Харламов нанес потерпевшему
не менее 7 ударов кулаками в лицо. Получив очередной отказ, Воробьев предложил
Харламову и Суворову совершить убийство Д. на что они
согласились. Суворов, по просьбе Воробьева, нашел на веранде веревку длиной
около 1,5 метров и передал ее Харламову, который сделал из веревки петлю.
Суворов и Воробьев закрепили один конец на трубе. Воробьев заставил Д. встать
на край ванны, а Харламов накинул петлю на шею потерпевшего и столкнул его с
края ванны, в результате чего петля перекрыла дыхательные пути потерпевшего.
Воробьев, Суворов и Харламов руками удерживали тело Д. и тянули его вниз до тех
пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. В результате совместных
действий осужденных от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный Харламов
С.В. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение
ст. ст. 16, 50 УПК РФ он не был обеспечен защитником в суде второй инстанции,
хотя его участие являлось обязательным.
Рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Харламова С.В., проверив
материалы дела в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит кассационное определение в отношении Харламова,
Воробьева и Суворова подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч.
1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ,
участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый,
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за
которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это
требование закона распространяется и на осужденного.
Харламов и Воробьев осуждены к лишению
свободы на срок свыше 15 лет.
Из материалов дела следует, что Харламов,
Воробьев и Суворов обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его
законность и обоснованность.
Уголовное дело в кассационном порядке
рассмотрено с участием прокурора, осужденных Харламова, Воробьева и Суворова.
Адвокатам, защищавшим осужденных в суде первой инстанции, были направлены
телеграммы с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.
Вопрос о причинах неявки адвокатов, а
также об обеспечении осужденных другими защитниками не обсуждался. Уголовное
дело в отношении Харламова, Воробьева и Суворова рассмотрено в кассационном
порядке без участия адвокатов. При этом данных о том, что осужденные отказались
от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела
не имеется.
При наличии таких данных следует признать,
что право осужденных на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном
порядке было нарушено поэтому, кассационное определение подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Что касается доводов осужденного Харламова
С.В. о незаконности и необоснованности приговора, изложенных им в суде
надзорной инстанции, то они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела
в кассационном порядке.
Принимая во
внимание, что Харламов, Воробьев и Суворов осуждены за особо тяжкое
преступление к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом
воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки в суде кассационной
инстанции, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Харламова
С.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа
2007 года в отношении Харламова С.В., Воробьева Д.А., Суворова Р.Н. отменить и
уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Харламова С.В.,
Воробьева Д.А., Суворова Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на
срок до 22 сентября 2011 года.