ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 18-В10-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Пархоменко С.П. и Гордея Ф.Ф. к администрации муниципального образования Динский район, администрации Динского сельского поселения Динского района о признании права пользования земельным участком и признании недействительным решения органа местного самоуправления по надзорной жалобе представителя Пархоменко С.П. и Гордея Ф.Ф. - Кравченко В.Д. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Пархоменко С.П. и Гордей Ф.Ф. обратились в суд к администрации муниципального образования Динский район, администрации Динского сельского поселения Динского района с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования Пархоменко С.П. - 2/3 долей и Гордея Ф.Ф. - 1/3 долей земельного участка под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв. м, по адресу: <...>, признании недействительным решение Динского сельского поселения Динского района, Краснодарского края N 352 от 24 сентября 2009 года "О наименовании вновь образованных улиц и переулков в Динском сельском поселении Динского района", указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками комбикормового цеха по вышеуказанному адресу и пользователями земельного участка, на котором расположен цех, общей площадью 3300 кв. м, а оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления через земельный участок, используемый истцами, проложена улица.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Пархоменко С.П. и Гордея Ф.Ф. - Кравченко В.Д. ставится вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы представителя истцов по доверенностям Кравченко В.Д. на основании представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. 23 апреля 2010 года материал о возвращении искового заявления был истребован в Верховный Суд Российской Федерации и по результатам изучения доводов надзорной жалобы с материалом о возвращении искового заявления определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 9 июня 2010 года надзорная жалоба с материалом о возвращении искового заявления передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление в определении от 20 октября 2009 года, судья Динского районного суда Краснодарского края указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь при этом на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления сделан вывод о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает субъектный состав лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Более того, иными федеральными законами для споров о признании права пользования земельным участком и споров о признании недействительным решения органа местного самоуправления не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, суд оценивает представленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, является преждевременным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динский районный суд Краснодарского края.