ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N КАС10-310

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Зыкина В.Я.,

Манохиной Г.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малинкиной И.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 3 февраля 2010 г. о прекращении ее отставки судьи по кассационной жалобе Малинкиной И.А.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Малинкиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Малинкина И.А. работала в должности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия с сентября 1992 г. Согласно письменному заявлению об отставке 22 июня 2005 г. ее полномочия судьи были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 3 февраля 2010 г. прекращена отставка судьи Малинкиной И.А. за совершение действий, расцененных органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим прекращением по нереабилитирующим основаниям (объявление амнистии).

Малинкина И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, мотивируя свое требование тем, что полномочия судьи прекращаются только в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера. В отношении нее такие судебные акты не принимались, ее отставка судьи прекращена за процессуальные действия, совершенные при рассмотрении ходатайства по уголовному делу в период осуществления обязанностей судьи, пребывая в отставке, она требования статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не нарушала. Квалификационная коллегия судей, полагает Малинкина И.А., нарушила предусмотренную законом процедуру рассмотрения представления, так как рассмотрела представление о прекращении отставки судьи с нарушением установленного законом месячного срока, не приняла во внимание сведения о ее добросовестной работе в Сенежском городском суде в течение 25 лет, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка - инвалида.

Верховным Судом Российской Федерации 21 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Малинкина И.А. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения. Суд первой инстанции не учел, что поступки, порочащие судью и умаляющие авторитет судебной власти, являющиеся основанием для прекращения отставки судьи, должны быть совершены после прекращения полномочий судьи. Такая правовая позиция высказана в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2006 г. по делу N ГКПИ06-944.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (п. 1). Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти (п. 6). Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного места жительства, пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона, устанавливающей требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, не может быть судьей гражданин Российской Федерации, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6 этого же Закона в случае выявления факта назначения (избрания) на должность судьи лица, не соответствовавшего на момент назначения (избрания) требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 Закона, соответствующая квалификационная коллегия судей в установленном федеральным законом порядке рассматривает вопрос о прекращении полномочий такого судьи.

Данное требование, как правильно указал суд в решении, распространяется и на граждан Российской Федерации, наделенных статусом судьи, и на судью, пребывающего в отставке, который сохраняет статус судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, поэтому он должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к судьям. Совершение им действий, содержащих признаки состава преступления, безусловно, является поступком, порочащим судью и тем самым умаляющим авторитет судебной власти, что является основанием для прекращения отставки судьи (п. 6 ст. 15 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судья Малинкина И.А., совершила действия, содержащие признаки состава преступления несовместимые со статусом судьи, влекущие прекращение отставки судьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 17 июня 2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Малинкиной И.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что в период с 16 по 17 сентября 2004 г. судья Сегежского городского суда Малинкина И.А. без извещения участников процесса и проведения судебного заседания вынесла незаконное постановление, датировав его 23 сентября 2004 г., которым был изменен приговор Петрозаводского городского суда от 16 июля 2002 г. в отношении Мамедова Т.Э.-оглы. Из приговора исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в отношении наркотических средств в особо крупном размере" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, переквалифицированы действия осужденного с изменением срока назначенного наказания с 8 лет до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, и режим исправительного учреждения со строгого на общий. Указанное постановление отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2004 г.

Процедура привлечения судьи к уголовной ответственности, установленная федеральным законом, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Малинкиной И.А. была соблюдена. Заключением судебной коллеги Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 г., в действиях судьи Малинкиной И.А. признано наличие признаков преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 11 сентября 2007 г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малинкиной И.А. Законность и обоснованность этого решения квалификационной коллегии судей в отношении судьи подтверждена решением Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2008 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2008 г.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия от 25 августа 2009 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Малинкиной И.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии. Малинкина И.А. против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию не возражала, что подтверждается ее распиской.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом квалификационной коллегии судей Республики Карелия о том, что Малинкиной И.А. совершены действия, содержащие признаки состава преступления, исключающие возможность быть судьей в отставке.

Доводы заявителя о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения о прекращении отставки судьи судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N ГКПИ06-994 по заявлению судьи в отставке об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, не опровергает выводы суда первой инстанции о законности решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 3 февраля 2010 г. и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы Малинкиной И.А. о нарушении квалификационной коллегией судей срока рассмотрения представления о прекращении ее отставки судьи не свидетельствует о незаконности судебного решения. Судом установлено, что рассмотрение вопроса о прекращении отставки судьи неоднократно откладывалось именно по ее ходатайствам. Более того, нарушение этого срока в соответствии с действующим законодательством не влечет признание состоявшегося решения квалификационной коллегии судей незаконным.

Учитывая что, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинкиной - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Я.ЗЫКИН

Г.В.МАНОХИНА