ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 50-О10-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюхина С.А. на приговор Омского областного суда от 18 января 2001 года, по которому

Матюхин С.А., <...>

осужден к лишению свободы по:

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на восемнадцать лет;

- ст. 318 ч. 2 УК РФ на пять лет;

- ст. 325 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 213 ч. 2 п. "б", ст. 166 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан.

По делу также осуждены Батурин А.В., Новичков Н.И., Розалевич А.Ю., Пугачев С.В., Фадеев О.В., приговор в отношении которых рассмотрен в кассационном порядке 15.11.2001 года и оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об освобождении осужденного от наказания по ст. 318 ч. 2, ст. 325 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступлений, судебная коллегия

 

установила:

 

Матюхин С.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б.

Он же осужден за похищение П., совершенное организованной группой; вымогательство у него денег, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением ему тяжкого вреда здоровью; убийство П., сопряженное с похищением человека, совершенное с целью сокрытия других преступлений; уничтожение документов потерпевшего и печатей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1 января 2000 г., около 23 часов, Матюхин в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, <...>, подошел к автомашине, в которой находились сотрудники милиции Г. и Б., и потребовал, чтобы те предоставили ему для личных нужд их служебную автомашину. После этого, будучи задержанным нарядом милиции в составе Г. и Б. за совершение административного правонарушения, Матюхин был доставлен в <...> пункт милиции Омского РОВД. С целью противодействия законной деятельности представителя власти - сотрудника милиции Б., исполнявшего обязанности по охране общественного порядка, Матюхин применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар головой в область лица и пытался нанести ему удар ногой в пах. В результате причинил потерпевшему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломов костей носа и кровоподтеков лица.

Помощник дежурного отделения милиции С. и прапорщик милиции Г. с применением физической силы поместили Матюхина в комнату для задержанных.

В середине февраля 2000 г. Розалевич предложил Матюхину, Пугачеву и Фадееву похитить частного предпринимателя П. с целью вымогательства у него имущества в крупном размере. Фадеев к участию в преступлении привлек знакомого ему сотрудника ГИБДД Батурина, а последний - инспектора ГИБДД Новичкова.

Образовав организованную группу, отличавшуюся устойчивостью, высокой степенью сплоченности, согласованностью действий и распределением ролей, все шестеро договорились похитить П. с целью вымогательства у него имущества в крупном размере, которое намеревались разделить между собой, подыскали место удержания потерпевшего - строящийся дом с гаражом <...>, осуществляли слежку за П. в результате которой выяснили, что П. часто ездит один по коммерческим делам <...>, выработали план похищения П. в соответствии с которым Батурин и Новичков в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД остановят автомашину П. на трассе <...>, после чего все вшестером отвезут потерпевшего в заранее условленное место.

21 февраля 2000 г., реализуя преступный умысел, Розалевич, Матюхин, Пугачев, Фадеев, Батурин и Новичков на 2 автомашинах проследили и установили, что П. выехал <...>. Около 18 часов подсудимые вшестером приехали на 2 автомашинах на трассу <...> где в 10 км от <...> Батурин и Новичков, одетые в форменное обмундирование работников ГИБДД, а также Фадеев стали ждать потерпевшего, а Розалевич, Матюхин и Пугачев поехали в село, где дождались отъезда П. и последовали за ним, затем светом фар автомашины подали сигнал Батурину, Новичкову и Фадееву.

Батурин и Новичков, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и п. 13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.99 г. N 297, незаконно остановили автомашину под управлением П. и, представившись ему сотрудниками милиции, незаконно отстранили П. от управления автомашиной, после чего все шестеро участников организованной группы похитили П., посадили его в автомашину <...> за управление которой сел Батурин, рядом с ним на переднее сиденье сел Новичков, Матюхин и Фадеев сели с потерпевшим на заднее сиденье, отвезли и поместили в гараж строящегося дома <...>, а Розалевич и Пугачев завладели автомашиной П. <...>, которую перегнали <...>, сами на другой автомашине вернулись <...> и присоединились к другим участникам организованной группы, также стали требовать у П. передачи денег в сумме <...>. При этом Матюхин нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а Пугачев и Фадеев высказывали в его адрес угрозы применения насилия.

Розалевич с Батуриным и Новичковым на автомашине <...> уехали <...>, Батурин и Новичков разошлись по домам, ожидая получения в последующем своей доли похищенного, а Розалевич вернулся в <...>, где в гараже удерживался потерпевший. Матюхин с целью психологического воздействия и вымогательства имущества приковал П. наручниками к рулевому колесу.

П., выполняя требования подсудимых, позвонил по сотовому телефону <...> своей жене и попросил ее собрать все имеющиеся у них в квартире наличные деньги и сбросить их в форточку, где их должен был подобрать Матюхин.

22 февраля 2000 г., около 3 часов, Матюхин, прибывший с Розалевичем к дому потерпевшего, подобрал брошенные женой П. деньги в сумме <...> рублей, которые в <...> были разделены между участниками похищения П.

22 февраля 2000 г., около 6 часов, Матюхин, Пугачев и Фадеев во исполнение единого умысла с другими участниками организованной группы, продолжили вымогательство денег у П. Применяя насилие, потребовали позвонить по сотовому телефону жене, чтобы она еще собирала деньги, что тот и сделал.

В результате согласованных действий Матюхина, Пугачева и Фадеева потерпевшему П. были причинены повреждения в виде кровоподтека лица слева, двух ссадин лица справа, 20 кровоподтеков полосовидной формы на груди справа, ссадины левой боковой поверхности живота и т.д., не повлекшие вреда здоровью.

Через некоторое время Матюхин вне договоренности с остальными соучастниками с целью убийства, сопряженного с его похищением, а также с целью скрыть другие преступления, в том числе вымогательство чужого имущества в крупном размере, обвязал веревкой шею П. и задушил.

После этого Пугачев и Фадеев, осведомленные об убийстве Матюхиным П. с целью скрыть данное преступление помогли Матюхину погрузить труп П. в автомашину <...>, на которой отвезли труп <...> и спрятали его в гараже <...>.

В дальнейшем Матюхин, Пугачев и Фадеев сожгли кожаную сумку с важными личными документами П. паспортом Ю., 2 печатями <...>, а также с другими коммерческими документами потерпевшего. Кроме того, уничтожили сотовый телефон стоимостью <...> рублей.

В суде Матюхин С.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 318 ч. 2 УК РФ, указывая, что был вынужден применить насилие к работнику милиции в связи с его неправомерными действиями. Просит переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, со ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 330 УК РФ, со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания его и других осужденных (Пугачева, Фадеева), полученные в ходе предварительного следствия с нарушением права на защиту и применением незаконных методов. Считает, что отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы, а, кроме того, полагает, что необоснованно осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.к. в ч. 3 ст. 126 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный указанным пунктом. Указывает, что действия всех осужденных были направлены не на вымогательство денежных средств у потерпевшего, а на получение от него долга в пользу Розалевича и вознаграждения за оказанную помощь. Отмечает, что потерпевший не похищался, а добровольно и без обмана переехал с ними в другой населенный пункт, где участвовал в совместном употреблении спиртных напитков, насилия к нему не применялось. Указывает, что у него отсутствовал мотив и умысел на убийство потерпевшего, а его смерть наступила по неосторожности, суд не выяснил механизм и способ наступления смерти потерпевшего. Отмечает, что суд необоснованно квалифицировал его действия одновременно как убийство, сопряженное с похищением человека и как совершенное с целью сокрытия других преступлений. Кроме того, считает, что суд, признав его виновным в убийстве потерпевшего, в то же время необоснованно дополнительно квалифицировал его действия как совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает на необоснованное осуждение по ст. 325 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что у него отсутствовал мотив для уничтожения документов. Осужденный также считает, что был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, что лишило его возможности изложить дополнительные доводы в кассационной жалобе. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

В дополнительных жалобах осужденный, приводя те же доводы, уже просит отменить приговор, В возражениях потерпевшая П.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он применил насилие к потерпевшему в связи с совершением последним по отношению к нему неправомерных действий, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно в основу своих выводов о виновности Матюхина в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ положил показания потерпевших Г. и Б., подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что осужденный применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельства совершения Матюхиным других преступлений, как они установлены судом, подтверждаются показаниями самого осужденного, а также осужденного Пугачева, полученных в ходе предварительного следствия.

Оснований считать, что они оговорили себя либо друг друга не имеется, так как были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании проверялись доводы о даче ими показаний с применением недозволенных методов следствия, но они не нашли своего подтверждения.

Так при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Матюхин подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе убийстве потерпевшего как они установлены судом (т. 1, л.д. 205 - 207). На очной ставке с Фадеевым Матюхин с участием адвоката на вопрос, кто присутствовал, когда он душил потерпевшего, ответил, что он был один (т. 3, л.д. 220 - 221).

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Пугачев также рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении П. и пояснил, что в гараже, где удерживали П. кто-то из двух: Матюхин или Фадеев сказал, что надо убить потерпевшего. На его вопрос зачем, кто-то из них сказал, что у него больше нет денег. Когда он вышел и через 10 минут вернулся в гараж, то увидел, что П. лежал на полу у машины мертвый, а рядом с трупом стоял Матюхин (т. 2, л.д. 124 - 127).

Кроме того, из их показаний следует, что объединившись с другими осужденными в устойчивую группу, распределив роли, с помощью сотрудников ГИБДД Новичкова и Батурина обманным путем они похитили потерпевшего и, удерживая его в заранее обусловленном месте, с использованием насилия вымогали у него денежные средства.

О том, что между ним и потерпевшим отсутствовали какие-либо долговые обязательства, в судебном заседании пояснил не только сам осужденный Розалевич, но и подтвердили потерпевшая П.А. и брат погибшего свидетель П.Б.

Факт передачи осужденным по просьбе мужа денег в размере <...> рублей подтвердила потерпевшая П.А. Как следует из ее показаний, после передачи денег муж снова звонил ей и просил собрать еще деньги, но собрав их, она не дождалась очередного звонка и сообщила о случившемся в милицию.

В ходе следствия у осужденных и других лиц, которым они передали часть похищенных денег, были изъяты денежные средства в размере <...> рублей.

В гараже, в котором удерживался потерпевший и впоследствии был лишен жизни Матюхиным, обнаружена веревка с петлей на конце.

По заключению судебно-биологической экспертизы на веревке выявлены следы потожировых выделений, свойственных потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на шее трупа потерпевшего обнаружена странгуляционная борозда, образовавшаяся от сдавления шеи относительно жестким гибким крученым жгутом с винтообразным волнистым контуром рельефа. Сходные свойства имеются у изъятой веревки, которой могла быть образована обнаруженная борозда. Смерть потерпевшего является насильственной и наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей, которая возникла при удавлении петлей с расположением нападавшего слева по отношению к потерпевшему. Кроме того, на трупе, на различных частях, на лице, груди, животе, спине и других частях тела и конечностей обнаружено множество ссадин и более 30 кровоподтеков, которые являются прижизненными и причинены незадолго до смерти воздействием тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. Телесные повреждения в области кистей рук могли образоваться при борьбе и самообороне.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием мотива преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает в случае уничтожения официальных документов, штампов, печатей. Мотив при этом значения не имеет.

Как следует из показаний осужденных, документы потерпевшего и печати они после смерти потерпевшего сожгли на свалке.

С участием осужденных в ходе следствия установлено место сожжения документов и печатей, обнаружены несгоревшие части документов, печатей, сотового телефона.

Поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества или права на имущество, то установив, что осужденные требовали передачи денег в размере <...>, (что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время составляет крупный размер), то действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).

Доводы осужденного о том, что п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) не предусматривалось такого квалифицирующего признака как совершение вымогательства организованной группой, не основан на законе и противоречит редакции указанной статьи.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия в соответствии с действующим на момент совершения преступлений уголовным законом обоснованно квалифицированы по ст. 126 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 105 ч. 2 п. "в", ст. 325 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем действия Матюхина необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью должно быть следствием насилия, соединенного с угрозой и требованием передачи имущества.

Однако из показаний Матюхина в ходе предварительного следствия следует, что убийство потерпевшего было совершено им тогда, когда он понял, что им не получить других денег помимо уже полученных от жены потерпевшего. Об этой же причине убийства потерпевшего дал показания осужденный Пугачев.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Матюхина по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, обоснованно признав Матюхина виновным в убийстве потерпевшего и правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с похищением человека, суд излишне квалифицировал эти же его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с целью сокрытия других преступлений.

Поэтому осуждение Матюхина по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в связи с истечением сроков давности со дня совершения Матюхиным преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 2, ст. 325 ч. 1 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного за них наказания.

В связи с изменением приговора назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ подлежит также исключению назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в ограничении ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Матюхин был полностью ознакомлен совместно с защитником с материалами уголовного дела в 4-х томах 13 июня 2000 года (т. 4, л.д. 75). После постановления 18 января 2001 года приговора ему 22 марта 2001 года была вручена копия протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 158). Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

По ходатайству осужденного ему для написания кассационной жалобы были предоставлены материалы уголовного дела. В связи с затягиванием им процесса ознакомления (в течение дня знакомился с обвинительным заключением и кассационными жалобами других осужденных и адвокатов, копии которых ему уже были вручены, в течение 2 - 3 часов знакомился лишь с 4-7 листами дела), он постановлением суда с учетом предыдущего ознакомления с делом в полном объеме обоснованно был ограничен семью днями во времени ознакомления с уголовным делом.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 18 января 2001 года в отношении Матюхина С.А. изменить.

Исключить его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 163, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Снизить Матюхину С.А. наказание по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

Освободить Матюхина С.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 2, ст. 325 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности со дня их совершения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначить девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.