ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 25-О10-11сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Болкараева А.Б., адвокатов Назаровой Р.К. и Поздеевой Г.О. на приговор Астраханского областного суда от 10 марта 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Болкараев А.Б. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по ст. 30 ч. 3 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Болкараева А.Б. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Болкараева А.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Болкараев А.Б. признан виновным в посягательстве на жизнь работника право охранительного органа К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в покушении на убийство А. и Т. в связи с выполнением указанными лицами общественного долга.

Преступления совершены в сентябре 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Болкараев А.Б. утверждает, что настоящее дело не мог рассматривать судья Уколов, поскольку несколько лет назад у него в ДТП погиб сын и он мог быть изначально настроен на обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что судья не позволил стороне защиты реализовать свои права. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Назарова Р.К. в интересах осужденного Болкараева утверждает, что судья без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста-автотехника, назначении по делу ситуационной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, приобщении к материалам дела справки о техническом состоянии автомашины, а также о признании судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего, протокола о направлении потерпевшего на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу. По мнению адвоката указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон. Обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях, в котором оказывалось давление на присяжных заседателей и которое не прерывалось судьей. Считает, что судья был обязан включить в вопросный лист вопросы, учитывающие позицию стороны защиты - совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Поздеева Г.О. в интересах осужденного Болкараева, поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Назаровой, дополнительно указывает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон также и тем, что он отклонил ходатайства о запросе в страховую компанию о технических повреждениях автомашины и о приобщении к материалам дела газеты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно незаконно доводил до сведения присяжных заседателей о имевшем ранее место лишении осужденного права управления автомобилем. Указывает, что в репликах государственный обвинитель называл осужденного убийцей, на что судья не обратил внимания. Полагает, что осужденный совершил нарушение правил дорожного движения, причинив по неосторожности вред здоровью потерпевшему. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оснований, препятствовавших участию председательствующего судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 62 - 63 УПК РФ, не имелось.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что настоящее дело не мог рассматривать судья Уколов, поскольку несколько лет назад у него в ДТП погиб сын и он мог быть изначально настроен на обвинительный приговор, на законе не основаны.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 334 УПК РФ судья единолично решает все вопросы, связанные с удовлетворением или отклонением заявленных сторонами по делу в стадии судебного разбирательства ходатайств. Согласно ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе специалиста-автотехника, назначении по делу ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, приобщении к материалам дела справки о техническом состоянии автомашины, запросе страховой компании о технических повреждениях автомашины и о приобщении к материалам дела газеты, а также ходатайства признании недопустимыми доказательствами по делу судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, однако эти ходатайства обоснованно признаны не относящимися к предъявленному осужденному обвинению и оставлены без удовлетворения.

Поэтому являются необоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судья, отклонив указанные ходатайства, тем самым нарушил право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон.

Прения сторон и их реплики проведены в соответствии со ст. ст. 336 и 337 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что государственный обвинитель в прениях якобы оказывал давление на присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных заседателей о имевшем ранее место лишении осужденного права управления автомобилем, а также о том, что в репликах он называл осужденного убийцей, то они также являются необоснованными, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что в вопросный лист судья был обязан включить в вопросный лист вопросы, учитывающие позицию стороны защиты - совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что вина осужденного в преступлениях фактически не доказана, то их обоснованными признать нельзя. Его виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 10 марта 2010 года в отношении Болкараева А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.