ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 19-О10-33СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П.,

судей Яковлева В.К., Шамова А.В.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бимурзаева А.Б. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2010 года, которым

Бимурзаев А.Б.

осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2009 года по части 2 статьи 209 и статье 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет; по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет без штрафа; по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет без штрафа; по части 3 статьи 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет; по статье 317 УК РФ на 13 лет; по части 3 статьи 30, п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет; по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 7 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, с Бимурзаева А.Б. в пользу:

- Ш. взыскано <...> рублей в возмещение имущественного вреда и <...> рублей компенсации морального вреда; К. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; К. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; Г. взыскано <...> рублей <...> копеек в возмещение имущественного вреда; П. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; А. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; В. взыскано <...> рублей в возмещение имущественного вреда; В. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; А. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; Х. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда; К. взыскано <...> рублей в возмещение имущественного вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор суда изменить в связи с необходимостью применения закона, действовавшего на момент совершения преступлений, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бимурзаев А.Б. признан виновным в совершенных на территории Ставропольского края:

- разбойном нападении на Ш. 8 августа 2000 года <...> в составе организованной группы;

разбойном нападения на Г. 5 октября 2000 года <...> с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- покушении на убийство восемнадцати лиц 29 октября 2000 года <...> общеопасным способом, организованной группой, сопряженном с бандитизмом;

- посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов 3 июня 2002 года <...> в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- покушении на убийство трех лиц 16 июня 2002 года <...> в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, организованной группой, сопряженном с бандитизмом;

- разбойном нападении на М. 5 июля 2005 года <...> с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств в составе организованной группы.

В кассационной жалобе осужденный Бимурзаев А.Б. просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что при формировании коллегии присяжных заседателей защиту его интересов осуществляла адвокат Соломина Н.А., лишенная статуса адвоката. Кроме того, в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства - протоколы допросов Д., И., Н. Б. и З., которые были допрошены без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания ряда свидетелей Д., С. потерпевших К. и других, были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Бимурзаева А.Б. в совершении инкриминированных ему указанных в приговоре суда преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Бимурзаева А.Б., коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы Бимурзаева А.Б. о нарушении его права на защиту при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку его интересы представлял адвокат, лишенный этого статуса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по уголовному делу было начато в 10 часов 26 ноября 2009 года, и в этот же день была сформирована коллегия присяжных заседателей, присяжные заседатели были приведены к присяге. На момент формирования коллегии присяжных заседателей, статус адвоката Соломиной Н.А., осуществлявшей защиту интересов Бимурзаева А.Б., не был прекращен, о чем свидетельствует представленная копия выписки из решения совета адвокатской палаты Ставропольского края (т. 19 л.д. 122). Более того, как следует из копии распоряжения управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому караю, сведения о прекращении статуса адвоката Соломиной Н.А. были внесены в реестр 8 декабря 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 9 декабря 2009 года судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой адвоката Соломиной Н.А. и поступившим сообщением о прекращении ее статуса адвоката. С 10 декабря 2009 года интересы Бимурзаева А.Б. в судебном заседании представлял адвокат Глазков В.Я., который ходатайств, в соответствии с частью 3 статьи 248 УПК РФ, о повторении совершенных до его вступления в процесс действий, не заявил.

Таким образом, нарушения права Бимурзаева А.Б. на защиту судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Бимурзаева А.Б. об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний свидетелей Д., И., Н., Б. и З., которые были допрошены без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос допустимости доказательств - протоколов допросов указанных лиц был разрешен председательствующим судьей по ходатайству стороны защиты об их исключении из числа доказательств в связи с несоответствием их требованиям п. 2 части 2 статьи 75 и 88 УПК РФ, т.е. как основанных на догадке и без указания на источник осведомленности, а также в связи с отсутствием в указанных протоколах предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Постановлениями судьи в исключении указанных доказательств из числа допустимых было отказано. Данные постановления являются мотивированными, соответствует требованиям закона (т. 19 л.д. 206 - 208, 226 - 228).

Доводы кассационной жалобы осужденного Бимурзаева А.Б. об оглашении показании потерпевшего и свидетелей К. свидетелей С., Д., П., без согласия со стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельным. В судебном заседании была установлена невозможность допроса К. в связи с принятыми в отношении семьи мерами безопасности. Решение об оглашении их показаний, показаний свидетелей Д., С., П. данных в ходе предварительного следствия, было принято судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты (т. 24, л.д. 140; т. 25, л.д. 6).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Бимурзаева А.Б. по статье 317 УК РФ, 162 части 4 п. "а" УК РФ(по эпизоду разбойного нападения на М. от 05.06.2006 года), по части 3 статьи 222 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, при квалификации действий Бимурзаева А.Б. по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Ш. 8 августа 2000 года и Г. 5 октября 2000 года, а также по эпизодам покушения на убийство 18 лиц 29 октября 2000 года и покушения на убийство семьи К. 16 июня 2002 года, судом нарушены требования статей 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со статьей 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения осужденным указанных выше преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, как было установлено статьей 16 УК РФ на момент совершения Бимурзаевым А.Б. покушений на убийство и разбойных нападений на Ш. и Г., признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье.

Поскольку исключение из УК РФ статьи 16 и новая редакция статьи 17 Уголовного кодекса РФ не улучшали положение осужденного, суд не вправе был применять новый закон и квалифицировать действия Бимурзаева А.Б. отдельно по каждому эпизоду разбойных нападений и покушений на убийство, совершенных до 08.12.2003 года и назначать наказание за каждый эпизод преступной деятельности.

Более того, квалифицировав действия Бимурзаева А.Б. по эпизодам разбойных нападений на Ш. и Г. по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ, суд не учел, что указанная редакция статьи была введена в действие Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 года, в момент же совершения преступления, ответственность за разбойное нападение, совершенное организованной группой, предусматривалась п. "а" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года), которая в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ и должна была применяться.

С учетом изложенного действия Бимурзаева А.Б., квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов разбойных нападений на Ш. и Г. по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать по статье 162 части 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

Действия Бимурзаева А.Б. квалифицированные отдельно по каждому эпизоду покушений на убийство от 29 октября 2000 года и 16 июня 2002 года следует квалифицировать по части 3 статьи 30, п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

Наказание Бимурзаеву А.Б. по п. "а" части 3 статьи 162 УК РФ и части 3 статьи 30, п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личностях и других установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений уголовного закона при назначении наказаний по статье 317 УК РФ, п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ и части 3 статьи 222 УК РФ, а также назначение наказания Бимурзаеву А.Б. в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, судом допущено не было.

Назначенное Бимурзаеву А.Б. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2010 года в отношении Бимурзаева А.Б. изменить:

действия Бимурзаева А.Б. квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов разбойных нападений от 8 августа и 5 октября 2000 года по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 08.12.2003 года) квалифицировать одной статьей 162 частью 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание - девять лет лишения свободы;

его же действия квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов покушений на убийство от 29 октября 2000 года квалифицированные по части 3 статьи 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ и от 16 июня 2002 года, квалифицированные по части 3 статьи 30, п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ квалифицировать по части 3 статьи 30, п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, по которой назначить наказание - десять лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бимурзаеву А.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222 УК РФ, п. "а" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года), частью 3 статьи 30, п. п. "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, статьей 317 УК РФ, п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) назначить наказание пятнадцать лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 7 апреля 2009 года окончательно назначить наказание в виде двадцати трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда присяжных заседателей в отношении Бимурзаева А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.