ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 56-д10-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровиков В.П.

судей Зеленина С.Р. и Фетисова С.М.

при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Костенец М.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10.11.2008, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2009, постановление президиума Приморского краевого суда от 15.01.2010,

 

установила:

 

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 10.11.2008

Костенец М.А., <...>, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Савин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2009 приговор в отношении Костенец М.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 января 2010 г. приговор и кассационное определение в отношении Костенец М.А. изменены, из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключены квалифицирующие признаки совершения преступления "неоднократно", "ношение". Постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Костенец М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит о смягчении назначенного наказания.

В обоснование этой просьбы приводит следующие доводы: постановление президиума краевого суда не содержит доводов его жалоб и ответов на них, назначение ему президиумом суда максимального наказания за приготовление к преступлению несправедливо, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ не указано, какие именно части наказаний были сложены, после первого сбыта им наркотического средства сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь его действия, но не сделали этого, в связи с чем уголовное дело по последующим фактам сбыта наркотических средств следует прекратить, остался без внимания его довод о несвоевременном извещении его о слушании дела судом кассационной инстанции, ему не был предложен и назначен защитник, не разъяснены права.

Надзорное производство по данной жалобе возбуждено по мотиву нарушения права осужденного пользоваться услугами защитника в суде надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., полагавшей постановление президиума Приморского краевого суда от 15.01.2010 отменить, приговор и кассационное определение изменить, судебная коллегия находит кассационное определение от 03.02.2009 и последующее постановление суда надзорной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Доводы надзорной жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении о заседании суда кассационной инстанции материалами дела не опровергнуты.

Так, в деле имеется копия сопроводительного письма от 22.12.2008, направленного в следственный изолятор для объявления осужденному Костенец М.А. о слушании дела 15.01.2009 (т. 4 л.д. 324), однако никаких сведений о том, что данное письмо было объявлено осужденному и что осужденный был извещен об этой дате слушания дела, не имеется.

После переноса дела слушанием на 03.02.2009 соответствующее извещение было объявлено осужденному под расписку 23.01.2009 (т. 4 л.д. 342), то есть за 11 суток до дня судебного заседания, что противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом кассационной инстанции Костенец М.А. было разъяснено право ходатайствовать о назначении защитника (т. 4 л.д. 342).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Письменного заявления об отказе Костенец М.А. от защитника в деле не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено, рассмотрение кассационной жалобы осужденного проведено без участия его защитника.

Указанные нарушения закона в их совокупности могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Признавая кассационное определение подлежащим отмене, судебная коллегия учитывает также, что адресованное суду кассационной инстанции ходатайство Костенец М.А. об обеспечении его участия в судебном заседании (т. 4 л.д. 335) вопреки требованиям закона осталось без разрешения, а само заседание суда проведено без участия осужденного.

В связи с отменой кассационного определения, подлежит также отмене и последующее постановление суда надзорной инстанции -президиума Приморского краевого суда от 15.01.2010. при этом судебная коллегия признает обоснованными доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении его права на участие защитника в заседании президиума суда.

Доводы осужденного, касающиеся законности и обоснованности его осуждения, подлежат разрешению при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Костенец М.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2009 и постановление президиума Приморского краевого суда от 15.01.2010 в отношении Костенец М.А. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.