ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 81-О10-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фетисова С.М. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 2010 года, которым

Иванов О.А., <...>

- осужден к лишению свободы

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 2 года 6 месяцев,

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 года) - на 18 лет,

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Курочкиной Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов О.А. признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- убийство Н. и Е.,

- покушение на убийство З. и Л.

Преступления совершены в период с 2007 г. по 29 августа 2009 г. в <...> и <...> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.А. просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел поведение потерпевшего Н., нагрубившего ему, что спровоцировало конфликт, и является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд не мотивировал, почему осудил его за умышленное убийство и не учел его показаний о том, что цели причинить смерть Н. у него не было. Выстрелил он в него, потому что испугался, так как тот хотел забрать у него карабин. Возможность применения ст. 64 УК РФ суд не обсудил. Явка с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие работы, положительная характеристика, помощь следствию - судом не учтены, наказание назначено суровое, с нарушением ст. 297 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Литенкова Г.И., потерпевшие Н. Е., З., Л. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Иванова в противоправных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, убийстве двух лиц и покушении на убийство двух лиц подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из протокола явки Иванова с повинной видно, что 29 августа 2009 года около 4 часов 30 минут он из ревности к К., взяв имеющееся у него ружье без приклада и пять патронов к нему, пришел в <...>, где убил из огнестрельного оружия Н., затем выстрелил в спину З. После этого ударил ружьем по голове Л. и ударил по голове три раза Е. (т. 1 л.д. 104 - 105).

В судебном заседании Иванов О.А. подтвердил свои показания, данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что в 2007 году он купил карабин малокалиберный и 5 патронов калибра 5,6 мм, которые хранил в <...> на крыше летней кухни. Летом 2009 г. приклад от карабина сломался. В ночь на 29 августа 2009 года он пил пиво в <...>, где были Е., Н., К., и ранее незнакомые З. и Л. Уехав оттуда, он позвонил К., при разговоре по телефону с ней поссорился. Находившийся рядом с ней Н. кричал, что выдернет ему ноги. Поэтому он вернулся, чтобы разобраться с Н. за его слова, остальных побить. Взяв карабин и патроны, он приехал на автомобиле С. к дому К. Увидев ее на крыльце дома с З. или Л., чтобы напугать их, он выстрелил в воздух, после чего они закрылись в доме. Разбив стекло окна кухни, он пытался залезть в дом и увидел Н., который шел на него. От неожиданности он выстрелил в Н., от чего тот упал. Забравшись в дом, он стал искать остальных парней. Увидев З., выбежавшего во двор, он через окно в него выстрелил. В дальней комнате он увидел Л., которого два раза стволом карабина ударил в голову. В кладовой он увидел силуэт, принял его за С. и с размахом нанес несколько ударов по голове. Когда человек упал, он пощупал пульс и понял, что убил Е. (т. 3 л.д. 198 - 205).

Эти показания Иванов О.А. подтвердил при их проверке на месте, показав обстоятельства совершения им убийства Н. и Е., покушения на убийство З. и Л. (т. 3 л.д. 163 - 167).

Кроме того, виновность Иванова О.А. объективно подтверждается: показаниями потерпевших Л., З., свидетелей К., Ш., Ф., С., Л., Б. (т. 1 л.д. 198 - 201), Р. Т.; протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 14 - 35), трупов Н. (т. 1 л.д. 43 - 48) и Е. (т. 1 л.д. 36 - 42); заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Н. (т. 2 л.д. 71 - 72) и Е. (т. 2 л.д. 19 - 24), о телесных повреждениях, причиненных Л. (т. 2 л.д. 71 - 72) и З. (т. 2 л.д. 80 - 81); протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружен карабин с обрезанным прикладом (т. 1 л.д. 55 - 61), согласно заключения эксперта являющийся огнестрельным оружием - однозарядным охотничьим карабином калибра 5,6 мм модели "ТОЗ-16", пригодным для производства выстрелов при возможной замене затвора (т. 2 л.д. 95 - 98); заключениями экспертов (т. 2 л.д. 95 - 98, 156 - 159, 169 - 172, 185 - 187, 203 - 205) и другими материалами дела.

Юридическая оценка действий Иванова О.А судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, мотивы решения суда о признании посягательств Иванова на жизнь потерпевших, как совершенных умышленно, в приговоре приведены.

Его доводы о том, что он не хотел кого-либо убивать, судом исследовались и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену по делу не допущено.

Данных о противоправности поведения потерпевшего Н. не установлено.

Наказание Иванову О.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Иванова О.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.