ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 2-О10-8сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.

судей Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Калининой О.Л. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года, по которому

Ш., <...>, судимый

1). 05.05.1998 г. по п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 г. л/св. Освобожден 22.02.2002 г. по отбытию срока наказания.

2). 13.11.2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св. освобожден 18.08.2006 г. по отбытию срока наказания

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осужденного Ш., адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ш. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 20 до 22 часов 50 минут 31.01.2008 г. в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был удален из зала суда еще во время процедуры отбора присяжных заседателей до последнего слова. Адвокат не согласовала с ним линию защиты. Последнего слова у него также не было, приговор провозглашался в его отсутствие. После вердикта присяжных заседателей он также был лишен возможности произнести последнее слово. Судья оставила без внимания и разрешения его ходатайства, которые он передавал через судебных приставов. У свидетелей была возможность общаться между собой. Со стороны судьи и прокурора было оказано давление на его адвоката. Суду была предоставлена шкатулка, в которой он отдал золотые украшения К., однако она не была приобщена к материалам дела. Органы следствия не нашли рваную цепочку, зарядное устройство к телефону "Самсунг", а также документы. Просит приговор суда отменить и дело направить прокурору для дополнительного расследования.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судья одно деяние квалифицировала двумя статьями Уголовного кодекса. Судья нарушила ч. 1 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями, не задав присяжным заседателям три основных вопроса по каждому деянию, в совершении которых он обвинялся. Суд не смог установить мотив убийства. В суде никто не подтвердил факт его знакомства с погибшей. Адвокат Калинина возможность постановки новых вопросов с ним не обсуждала, чем также было нарушено его право на защиту.

Смысловая нагрузка вопроса перед присяжными заседателями несла предположение о том, что он вынес из квартиры потерпевшей черную шкатулку с золотыми украшениями. Однако знакомые потерпевшей не подтвердили, что у нее была такая шкатулка.

Судом были нарушены требования ст. 258 УПК РФ, поскольку приговор был провозглашен 27.11.2009 г. в 10 часов утра, а содержание приговора было до него доведено только 01.12.2009 г. в 16 час. 30 мин. Провозглашение резолютивной части приговора прошло в режиме закрытого судебного заседания.

Судья должна была разъяснить присяжным, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы. Судья обязана была разъяснить присяжным заседателям причины его отсутствия в судебном заседании, включая вопрос о недопустимости предвзятого отношения присяжных к обвиняемому.

Напутственное слово составлено с нарушениями, поскольку в нем судья своими высказываниями дал присяжным понять, что прокурор доказал его виновность. В напутственном слове судья должна была разъяснить, на каких основаниях он достоин снисхождения, доведя до их сведения тот факт, что он отец-одиночка, воспитывающий малолетнего сына.

Судья нарушила требования ст. 30 УПК РФ не напомнив присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судья нарушала процедуру допроса свидетелей, в отсутствие присяжных заседателей оказывала на них давление, не выясняла их отношение к нему и потерпевшей.

Вердикт вынесен тенденциозным составом присяжных заседателей, поскольку они испытывали к нему неприязнь из-за конфликта, который спровоцировала судья и конвой.

Распечатка телефонных звонков, представленная ОАО "Мегафон", сфальсифицирована.

Судья необоснованно признала допустимым доказательством заключение повторной комплексной сравнительно-аналитической экспертизы, и оставила без удовлетворения ходатайство защиты о ее повторном проведении, поскольку первоначальная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона, а ее заключение является ложным. Эксперт С. в суде подтвердил, что образцы его крови пришли на экспертизу в незапломбированном конверте. Также суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы выемки, получения образцов крови, протоколы осмотра вещественных доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют фотоснимки с 26 - 29, протокол ОМП составлялся от руки, а в деле компьютерный вариант. Понятая М. заинтересованное лицо и не могла быть понятой. Вещественные доказательства были упакованы ненадлежащим образом, на упаковке стоит дата изъятия 04.02.08 г., а не 01.02.08 г., соединение между спицами разорвано, однако не установлено, при каких обстоятельствах.

В нарушение закона после вынесения приговора суд не ознакомил его со всеми материалами дела, несмотря на указание кассационной инстанции.

При назначении наказания не учтены его характеристики, заболевания, семейное положение.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- адвокат Калинина О.Л. и осужденный Ш. в дополнениях к кассационной жалобе указывают, что в судебном заседании необоснованно был оглашен протокол очной ставки между Ш. и свидетелем К., поскольку на тот момент Ш. имел статус свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности. При этом перед очной ставкой Ш. был допрошен в статусе свидетеля. Сторона обвинения неоднократно ссылалась на протокол очной ставки в судебных прениях, основывая на нем свою позицию.

В ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели Ш. нецензурно оскорбил судью, прокурора, присяжных заседателей и был удален из зала судебного заседания. Свидетелями данного инцидента были 8 присяжных заседателей, отобранных в первую очередь, и составивших о подсудимом негативное мнение, однако судьей они отведены не были.

Присяжным заседателям представлены недопустимые доказательства, осмотр которых был произведен следователем 23.10.2008 г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробов Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что подготовительная часть судебного заседания и судебное следствие проведено с учетом требований ст. 327, ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 14 л.д. 180).

Доводы адвоката Калининой О.Л. и осужденного Ш. о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Из протокола судебного заседания следует, что Ш. в подготовительной части судебного заседания неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на замечания председательствующего не реагировал, за что был удален из зала судебного заседания (т. 12 л.д. 40).

Перед формированием коллегии присяжных заседателей Ш. был доставлен в зал судебного заседания для участия в формировании коллегии, однако продолжил нарушать порядок в судебном заседании, выражаться нецензурной бранью в адрес участников процесса и кандидатов в присяжные заседатели, за что был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 12 л.д. 55).

При повторном формировании коллегии присяжных заседателей Ш. вновь был доставлен в зал судебного заседания, однако продолжил выражаться в адрес участников процесса нецензурной бранью, за что был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 12 л.д. 194).

Решение суда об удалении Ш. является законным и обоснованным.

В ходе отбора у кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос об их отношении к поведению Ш., после чего были удовлетворены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, которые пояснили, что не смогут объективно вынести вердикт, а также были удовлетворены мотивированные отводы стороны обвинения и защиты в отношении кандидатов в присяжные заседатели, которые могли необъективно подойти к рассмотрению дела в связи с поведением Ш.

Вопреки доводам кассационных жалоб после удаления Ш. из зала суда председательствующий судья обратился к кандидата в присяжные заседатели и пояснил, что подсудимый удален из зала судебного заседания до последнего слова за нарушение порядка судебного заседания, но это не свидетельствует о его виновности или невиновности (т. 12. л.д. 196). Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове (т. 14 л.д. 111).

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако никаких заявлений по этому поводу, в том числе и стороной защиты, сделано не было(т. 12. л.д. 206).

После удаления Ш. председательствующий разъяснил адвокату Калининой О.Л., что она имеет право в любой момент судебного заседания согласовывать свою позицию с подсудимым, и для этого будет объявляться перерыв (т. 12. л.д. 194).

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Калинина О.Л. постоянно согласовывала свою позицию с подсудимым Ш., в связи с чем его право на защиту не нарушено.

После прений сторон Ш. был доставлен в зал судебного заседания для последнего слова и принятия участия в формировании вопросного листа, однако вновь продолжил нарушать порядок, выражаться нецензурной бранью, за что был удален из зала судебного заседания до последнего слова после обсуждений последствий вердикта (т. 14 л.д. 185).

После обсуждений последствий вердикта присяжных заседателей и прений сторон Ш. был доставлен в зал судебного заседания для последнего слова, однако от последнего слова он отказался, продолжая нарушать порядок в судебном заседании (т. 14 л.д. 194).

Вопреки доводам кассационной жалобы, после оглашения приговора копия приговора вручалась осужденному Ш. 27.11.2009 г. в конвойном помещении суда, однако от получения копии он отказался, разорвав расписку (т. 14 л.д. 206). Впоследствии копия приговора была вручена Ш. в СИЗО 01.12.2009 г.

Доводы Ш. о нарушении его права на защиту после вынесения приговора, так как он не ознакомлен с материалами судебного производства, являются несостоятельными, поскольку после возвращения дела в суд из кассационной инстанции, ему были вручены копии всех документов (кроме повесток, расписок и ходатайств самого Ш. Таким образом, указание суда кассационной инстанции выполнено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела новых вещественных доказательств, в том числе и шкатулки, в связи с чем данный вопрос судом не решался.

Доводы жалоб осужденного Ш. и адвоката Калининой О.Л. о том, что заключение сравнительно-аналитической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку осмотр вещественных доказательств является сфальсифицированным, образцы крови могли быть подменены, а образцы крови Ш. получены с нарушением закона, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осмотр вещественных доказательств проводился в присутствии понятых, образцы крови Ш. получены в соответствии с требованиями закона, образцы крови, поступившие на экспертизу, принадлежат Ш. (вопрос о возможной подмене образцов рассматривался как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании).

Так же в судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованы надлежащим образом.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании в нарушение закона была оглашена очная ставка между свидетелем К. и Ш. поскольку на момент ее проведения Ш. имел статус свидетеля, являются необоснованными, поскольку в ходе проведения очной ставки Ш. отрицал передачу вещей К., а свидетель К. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе очной ставки о том, что именно Ш. передал ей телефон и золотые украшения.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела повторно были приобщены и исследованы сведения, представленные оператором сотовой связи ОАО "Мегафон".

Все ходатайства осужденного Ш., в том числе и письменные, как в ходе проведения предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания (о признании доказательств недопустимыми, об отводе составу суда, адвокатам), разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Поэтому в ходе судебного следствия при разрешении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств, свидетели допрашивались в отсутствие присяжных заседателей. Допрос свидетелей производился в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. В присутствии присяжных заседателей свидетели допрашивались только по фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы сформулированы председательствующим в строгом соответствии со ст. 339 УПК РФ и соответствуют предъявленному Ш. обвинению. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов со стороны защиты не поступило.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе привел показания Ш. в ходе предварительного следствия, а также изложил позицию государственного обвинителя, полагавшего вину подсудимого доказанной, и позицию защиты о невиновности Ш. Так же председательствующий разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, обратил внимание присяжных заседателей на причины отсутствия Ш. в судебном заседании и разъяснил, что поведение подсудимого в зале суда не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

После оглашения напутственного слова у участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова не возникло.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы Ш. о том, что в судебном заседании не установлен факт его знакомства с потерпевшей, не установлен мотив убийства, не могут быть признаны состоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Ш. председательствующим квалифицированы правильно по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ш. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, вердикт присяжных заседателей о том, что Ш. не заслуживает снисхождения, смягчающее (наличие на иждивении ребенка) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Калининой О.Л. без удовлетворения.