ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 51-Г10-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макушина Е.А. о признании недействующим абз. 2 п. 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20 августа 2007 г. N 368 (в редакции постановлений администрации Алтайского края от 26 ноября 2007 г. N 549 и от 23 ноября 2009 г. N 485), по кассационной жалобе администрации Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 8 апреля 2010 г. об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Макушин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подп. "а" п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, и ограничивает его права как охотника и гражданина на нахождение в охотничьих угодьях.

Алтайским краевым судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе администрация Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Установлено, что постановлением администрации Алтайского края от 20 августа 2007 г. N 368 утверждены Правила охоты на территории Алтайского края (далее Правила), опубликованные в газете "Алтайская правда", N 248 - 249, 23 августа 2007 г.

Постановлениями того же органа от 26 ноября 2007 г. N 549 и от 23 ноября 2009 г. N 485 в Правила внесены изменения и дополнения, опубликованные в той же газете, N 363, 4 декабря 2007 г., N 379 - 380, 5 декабря 2009 г.

Абзацем 2 п. 1.2 Правил определено, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

Удовлетворяя заявление Макушина Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые (в части) Правила противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права заявителя как охотника и гражданина на нахождение в охотничьих угодьях.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте), вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Сравнительный анализ абз. 2 п. 1.2 Правил с федеральной нормой приводит к выводу о том, что с 1 апреля 2010 г. оспариваемое положение вступило в противоречие с федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Что касается вывода суда о непротиворечии абз. 2 п. 1.2 Правил Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", то он также является правильным, поскольку названный акт не содержит понятия "охота". В подп. "а" п. 3 данного нормативного акта приведено иное понятие - "добывание объектов животного мира", которое квалифицируется как охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Не имеют правового значения для разрешения данного дела ссылки в кассационной жалобе на то, что формулировка абз. 2 п. 1.2 Правил соответствует Типовым правилам охоты в РСФСР, утвержденным приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548. Названные акты являются подзаконными и подлежат применению лишь в той части, в какой они не противоречат Федеральному закону об охоте. В части, касающейся понятия "охота", они не соответствуют указанному Закону, в связи с чем не подлежат применению по настоящему делу.

Иные доводы администрации Алтайского края не вызывают сомнений в правильности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (с изменениями и дополнениями) заявителю, в пользу которого состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.