ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 51-О10-35СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Степалина
В.П.,
судей Яковлева В.К., Шамова А.В.,
при секретаре Карелиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Калинина Е.П., в его интересах адвоката Юдина
А.Е., осужденного Гоношилова А.В., на приговор
Алтайского краевого суда с участием присяжных от 30 декабря 2009 года, которым
Калинин Е. <...> судимый
1) 14.05.2001 года по п. "в"
части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно 02.04.2003 года на 8 месяцев 11 дней;
2) 20.02.2004 года по части 1 статьи 158,
70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 19.05.2005 года по
отбытии срока,
осужден по статье 105 части 2 п.
"ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Калинину Е.П. исчислен с
30 декабря 2009 года, в срок отбытого наказания зачтено время его содержания
под стражей с 29 октября 2008 года по день постановления приговора.
Этим же приговором Калинин Е.П. по части
1 статьи 161 УК РФ оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей и за неустановлением события
преступления, в части оправдания Калинина Е.П. приговор не обжалован.
Гоношилов А.В. <...>
осужден по статье 105 части 2 п.
"ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
От наказания, назначенного по части 1
статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием
<...>% из заработной платы в доход государства, освобожден в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
В части освобождения Гоношилова
А.В. от наказания приговор не обжалован.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Калинина Е.П. и адвоката Артеменко
Л.Н. в защиту его интересов, осужденного Гоношилова
А.В., и адвоката Пермякову Т.Н. в защиту интересов Гоношилова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
судом с участием
присяжных заседателей Калинин Е.П. и Гоношилов А.В.
признаны виновными в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц,
при следующих обстоятельствах: в ночь на 28 октября 2008 года на участке
местности у автотрассы <...> в <...> метрах от знака <...> на
территории <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры,
с целью лишения потерпевшего жизни, Калинин нанес удары С., а затем накинул на шею С. шнурок и затянул петлю, а также сдавливал
его шею руками, в то время как Гоношилов удерживал
потерпевшего. Смерть С. наступила от механической асфиксии в результате
сдавления органов шеи петлей.
Гоношилов А.В. также признан виновным в тайном хищении
оставленных С. в автомашине телефонов, <...>, стоимостью <...>
рублей, и <...>, стоимостью <...> рублей.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных):
осужденный Калинин
Е.П. просит приговор суда отменить, указывая, что предварительное и судебное
следствие проведены односторонне; ему было отказано в проведении следственного эксперимента;
ему отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
несмотря на имеющиеся у него психические заболевания; необоснованно было
отказано в проведении экспертизы с использованием полиграфа всем участникам
уголовного судопроизводства - следователю, оперуполномоченному, свидетелям,
понятым и обвиняемым; отказано
в вызове работников автомойки, куда Н. сдал автомобиль, указанное
обстоятельство могло бы указать на причастность Н. к убийству; выводы суда об
удушении С. шнурком неверные, поскольку противоречат выводам медицинских
экспертиз; с нарушением закона была произведена замена секретаря судебного
заседания; незаконным был состав коллегии присяжных заседателей, поскольку все
присяжные подвергались ограблениям; судья был необъективен, в связи с
чем, им был заявлен отвод председательствующему; после его удаления из зала
судебного заседания, его интересы представлял адвокат, однако их позиция
существенно расходилась, судья не имела права не принять его отказа от
адвоката; шнурок, представленный как вещественное доказательство, не имеет
отношения к делу; выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а
вопросный лист составлен без учета его позиции, судья не внесла в вопросный
лист дополнительные вопросы, постановка которых могла повлиять на степень его
вины, вопросный лист содержит положения, которые не были доказаны ни в период
предварительного расследования, ни в судебном заседании; судом дана
неправильная квалификация его действиям, поскольку не доказан его умысел на лишение
жизни Соловьева; судом необоснованно не были применены положения статьи 61 УК
РФ и 64 УК РФ; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, при этом
не учтено поведение потерпевшего; судом неправильно исчислен срок его
фактического задержания с 29 октября 2008 года, хотя он был задержан 28 октября
2008 года, при этом из дела пропали его явки с повинной, которые он давал
именно 28 октября 2008 года.
адвокат Юдин А.Е. в защиту интересов Калинина Е.П. просит приговор суда
отменить, указывая, что судом не была проверена версия Калинина Е.П. о
возможном убийстве С. свидетелем Н., который знал о наличии у С. крупной суммы
денег; приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности
приобщенный к материалам дела шнурок не мог являться орудием преступления
о чем свидетельствуют выводы судебно-биологической экспертизы (т. 3 л.д. 179 - 184); показания Калинина Е.П. в качестве
подозреваемого, проверка его показаний на месте (т. 2 л.д.
42 - 63) были даны им в состоянии алкогольного опьянения; судом не был допрошен
свидетель защиты В. указанный в списке обвинительного заключения, мотивы отказа
в его допросе суд не объяснил.
В возражениях на кассационную жалобу
адвоката Юдина А.Е., осужденный Гоношилов А.В.
заявляет о своем несогласии с ней в части того, что он видел момент связывания
потерпевшего Калининым Е.П., поддерживая жалобу в
том, что поведение Калинина Е.П. было неадекватным; просит переквалифицировать
их действия, либо отменить приговор в связи с нарушением его конституционных
прав во время предварительного следствия и суда.
В возражениях на дополнения к
кассационной жалобе Калинина Е.П. от 21 января 2010 года Гоношилов
А.В. фактически заявляет о своем согласии с доводами, изложенными в
кассационной жалобе Калининым Е.П.
В возражениях на кассационные жалобы
Калинина Е.П. и его адвоката Юдина А.Е., государственный обвинитель указывает
на свое несогласие с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных
заседателей, судом допущено не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного Калинина Е.П., коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений
статьи 328 УПК РФ. Стороны, в том числе осужденный Калинин по согласованию с
защитником, воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов,
замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников
процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало. Не заявлялись отводы присяжным заседателям и в последующем.
Судья обоснованно отказала в
удовлетворении отвода, заявленного подсудимым Калининым
Е.П. председательствующему по делу судье, поскольку каких-либо оснований для
отвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 61 УПК РФ, не имелось
и подсудимым приведено не было.
При замене секретаря в ходе судебного
заседания, отводов секретарю судебного заседания участниками процесса заявлено
не было. При заявлении об отводе секретаря судебного заседания, Калининым Е.П. каких-либо оснований не приведено, в связи с
чем, председательствующим было принято решение об отсутствии оснований для
рассмотрения отвода.
Вопросы допустимости и относимости
доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК
РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Вопреки доводам
жалоб осужденного Калинина Е.П. и его адвоката, ходатайство о недопустимости и неотносимости вещественного доказательства по делу -
шнурка, которым был задушен потерпевший, разрешено судом в соответствии с
законом, при этом для проверки доводов Калинина, о том, что шнурок был им
подброшен на место происшествия, в судебном заседании допрошены лица,
непосредственно принимавшие участие в проверке показаний на месте Калинина, когда был обнаружен и изъят шнурок. Судом также не было установлено
оснований для признания недопустимыми показаний Калинина Е.П. в ходе
предварительного расследования. Протоколы проверки показаний Калинина Е.П. на
месте, его допроса в качестве подозреваемого
составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, никто
из участников следственных действия замечаний и дополнений к содержанию
протокола не сделал, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы
допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалоб осужденных Калинина
Е.П. и Гоношилова А.В. в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе
принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом
требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335
УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Все ходатайства, в том числе о допросе
экспертов и вызове дополнительных свидетелей, в судебном заседании разрешены
председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Судом
обоснованно отказано в вызове неустановленных работников автомойки, поскольку
обстоятельства, на выяснении которых настаивал Калинин Е.П., не относились к
предъявленному Калинину Е.П. обвинению.
Суд, с учетом обстоятельств дела,
поведения осужденного Калинина Е.П. в ходе судебного заседания, заключений
судебно-психиатрических экспертиз, не установивших у Калинина наличие психических
заболеваний или расстройств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
проведении в отношении осужденного стационарной судебно-психиатрической
экспертизы.
По заявленному ходатайству о проведении
исследований с использованием полиграфа в отношении всего состава суда и всех
участников уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелям, понятым,
судом было принято обоснованное решение.
У суда не имелось оснований для
удовлетворения ходатайства Калинина Е.П. о проведении следственного эксперимента.
Кроме того, из пояснений Калинина данных в судебном заседании не усматривалось
обстоятельств, которые нуждались в проверке экспериментальным путем.
Показания подсудимых Калинина Е.П. и Гоношилова А.В. были оценены присяжными в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного Калинина Е.П. и адвоката Юдина А.Е., в ходе судебного заседания в
отношении В. и С. принимались меры по принудительному приводу, который не дал
результатов, так как по месту проживания они не находились. Суд принял
необходимые меры к доставке свидетеля В. и разрешил вопрос о его допросе. Так,
по запросу суда было установлено, что во время судебного процесса В. следовал
этапом к месту отбывания наказания. При разрешении вопроса о
необходимости принятия дополнительных мер к его доставке, Калинин пояснил, что
свидетель необходим ему для характеристики потерпевшего и отношений,
сложившихся между ним (Калининым) и потерпевшим С. С
учетом особенностей судопроизводства в суде присяжных и названных осужденным Калининым оснований допроса, указанный свидетель не мог
быть допрошен перед присяжными заседателями, поэтому суд обоснованно отказал в
его вызове.
Доводы кассационных жалоб осужденного
Калинина Е.П. и адвоката Юдина А.Е. об односторонности и неполноте судебного
следствия являются несостоятельными. При окончании судебного следствия
каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, ими не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы
Калинина Е.П. судом в полной мере соблюдены его процессуальные права, в том
числе и право на защиту. В связи с допущенными нарушениями порядка судебного
заседания, после неоднократных замечаний председательствующего, Калинин был
удален из зала судебного заседания. В последующем по ходатайству
государственного обвинителя он был возвращен, дал показания по существу
предъявленного обвинения и выступил в прениях сторон.
Подсудимый Калинин в судебном заседании
отказывался от услуг адвоката Юдина, не связывая свой отказ с работой
защитника, с расхождением позиций в судебном заседании. В соответствии со
статьей 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда. Суд
правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свои
выводы в постановлении. Нарушений процессуальных прав Калинина Е.П. при этом,
судом также допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 334 и
статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и
виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.
В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт
присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть
обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому утверждения кассационных жалоб о
неправильности вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и
противоречивости доказательств виновности Калинина и Гоношилова,
не могут быть приняты во внимание.
Согласно закону оценка доказательств,
исследованных в суде, дается коллегией присяжных заседателей при вынесении
вердикта. В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным
правила оценки доказательств.
Необоснованны и утверждения адвоката Юдина А.Е. о необходимости представления
присяжным версии Калинина о совершении убийства потерпевшего свидетелем Н. так как в соответствии со статьей 252 УПК РФ, присяжные
не оценивают причастность других лиц, кроме подсудимых, к совершению
преступления.
Председательствующим вопросный лист
сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон. Председательствующим при
обсуждении проекта вопросного листа были учтены предложения, в том числе и
защитников, и в окончательный вариант вопросного листа были включены
предложенные защитой поправки. Вердикт коллегии присяжных является ясным и
непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим
в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в
суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия осужденных Калинина Е.П. и Гоношилова
А.В. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, а также действия Гоношилова А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ,
председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом
мотивированы в приговоре.
В приговоре суд дал оценку утверждениям
Калинина о наличии в его действиях необходимой обороны и совершении преступления
в состоянии аффекта, признав их не соответствующими обстоятельствам,
установленным присяжными заседателями.
При назначении Калинину Е.П. и Гоношилову А.В. наказания, в соответствии с положениями
части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного
наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд учел имеющуюся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное
поведение потерпевшего в отношении Калинина. Судом также было учтено, что
коллегией присяжных заседателей Гоношилов был признан
заслуживающим снисхождения и наказание ему назначено с учетом требований статьи
65 УК РФ.
Также суд правильно установил в действиях
осужденного Калинина рецидив преступлений, поскольку Калинин ранее судим за
совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения
рассматриваемого преступления, не погашена. Каких-либо оснований для назначения
Калинину Е.П. наказания с учетом положений статей 61, 62, 64 УК РФ не имелось и
судебной коллегией они также не установлены.
Назначенное
осужденным Калинину Е.П. и Гоношилову А.В. наказание
соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям
осужденных, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не
имеется.
Зачет времени содержания под стражей
произведен судом согласно дате задержания Калинина указанной в протоколе
задержания. Каких-либо данных, свидетельствующих о задержании Калинина Е.П. 28
октября 2009 года, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных
жалоб.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с
участием присяжных от 30 декабря 2009 года в отношении Калинина Е.П. и Гоношилова А.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.