ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 59-О10-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.Я.

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Геранина К.В. на приговор Амурского областного суда от 25 марта 2010 года, по которому

П., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с П.:

в пользу С.В.Д. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

в пользу С.И. в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного П., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Филиппова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном причинении смерти С.Н., в покушении на умышленное причинение смерти С.И., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены 29 марта 2009 года в п. Горный Зейского района Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не было установлено в судебном заседании. Признает, что С.Н. погибла от его выстрела, но утверждает, что выстрел был случайным и произошел в результате, того, что он споткнулся, специально в нее он не целился; выводы суда о прицельном выстреле в потерпевшую основаны на предположениях. Сообщает, что не высказывал угроз всех перестрелять, о беременности С.И. не знал, протоколы допросов подписывал, не читая, поскольку у него не было очков, и в этих протоколах есть неточности. Высказывает недовольство назначенным ему адвокатом и качеством оказывавшейся ему юридической помощи, а также сообщает о давлении, которое оказывалось на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что свидетели С.В. и К. страдают глухотой и не могли слышать щелчок затвора, в показаниях свидетеля Солунина есть противоречия, ссылается на заключение экспертизы N 704-к. По его мнению, следствие велось с обвинительным уклоном, а приговор суда основан на недостоверных доказательствах и является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Геранин К.В. утверждает, что умысел П. на убийство С.Н. не доказан; смерть потерпевшей наступила от случайного выстрела, в результате того, что он споткнулся; убивать С.Н. он не хотел. По мнению адвоката, П. нарушил правила обращения с оружием, что привело к смерти С.Н., то есть в его действиях есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Указывает, что суд не принял во внимание показания П. о том, что он не знал про беременность С.И. Кроме этого, считает назначенное наказание в отношении П. чрезмерно суровым, ссылается на то, что он ранее не судим, в настоящий момент ему исполнилось уже пятьдесят лет, по месту жительства в п. Горный Зейского района Амурской области, по месту работы характеризуется исключительно положительно, страдает катарактой обоих глаз. Считает, что исправление и перевоспитание П. возможно без изоляции от общества. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, назначенное наказание является с учетом личности осужденного П. чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С.И. и С.В.Д., государственный обвинитель Е.С. Самарина просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и его защитника Геранина К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, по ст. 222 УК РФ признал полностью и суду показал, что убивать С.Н. он не хотел, выстрел произвел случайно и не целясь, из-за того, что он споткнулся и произошел случайный выстрел. С.И. убивать не хотел, в нее не стрелял и о том, что она беременная, не знал, ее в дверном проеме не видел. Помнит только то, что сначала выстрелил он, а уже потом из кухни выбежала С.И.

Несмотря на отрицание П., его виновность в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего С.В.Д. 29 марта 2009 года к 12:00 часам к ним в гости на обед пришли С.А. и С.Г., Щ., жена и дочь П. уже находились в кухне и накрывали на стол. В это время пришел П. который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен из-за того, что его жена с дочерью после дня рождения остались ночевать у них. Они с женой и П. вышли из кухни на улицу, где в ходе разговора П. еще больше разозлился и, высказав угрозу, что перестреляет их, ушел со двора. Данным угрозам они значения не придали. Вернувшись в кухню, он сообщил содержание угроз П. всем присутствующим, но их серьезно никто не воспринял. После чего он пошел во двор к П. забрать свой автомобиль, когда он вернулся домой, из кухни выбежала его дочь С.И. и крикнула, что П. убил его жену, ее маму. Он забежал в кухню, где в дальнем левом углу, относительно входа около холодильника на полу лежала его жена С.Н., около головы была большая лужа крови, на голове была огромная зияющая рана. О том, что его дочь С.И. беременна П. достоверно знал, он лично ему говорил об этом неоднократно.

В соответствии с показаниями потерпевшей С.И. 29 марта 2009 года они с мужем приехали в гости к родителям, где уже находись гости, в том числе, жена и дочь П. Стол стоял около окна кухни, выходящего в сторону входной калитки и ул. Зейская, ее мама сидела за столом спиной к окну, рядом с матерью сидела П.А. Когда она привстала, чтобы взять тарелку, прозвучал громкий хлопок, похожий на взрыв. Одновременно ей обожгло правую руку. Она посмотрела на руку и увидела, что из руки текла кровь. Потом она увидела, что около холодильника на левом боку лицом вниз лежала ее мама, у которой была огромная рана на голове и из нее сильно вытекала кровь. Она испугалась и побежала к выходу, когда открыла дверь из кухни и шагнула на веранду, то увидела, что перед входом, на расстоянии примерно трех - четырех метров от нее, стоит П. с винтовкой в руках и целился в нее. Она испугалась и заскочила обратно в кухню, дверь за собой не закрывала, и в этот момент прозвучал еще один выстрел. Если бы она не успела заскочить обратно в кухню, П. попал бы в нее. В кухне была паника, все присутствующие вскочили из-за стола, кричали, но на улицу не выбегали, находились в кухне. Через несколько минут в кухню зашел ее муж С.Н. с винтовкой П., она вышла за ним во двор, где на бетонной дорожке, в состоянии алкогольного опьянения, сидел П., его куртка и шапка, лежали рядом на снегу, ее муж держал П. и не давал ему встать и уйти. О ее беременности П. знал, ему об этом говорили ее родители, он также знал, что она лежала на сохранении в больнице, кроме того ее живот уже был виден через одежду.

Кроме показаний потерпевших, вина П. подтверждается показаниями свидетелей С.Е., С.Н., К.О., К.Н., Б., Щ., П.А., С.Г., С.А.В., С.Г.А., С.А., М., Г.Ю., Г.А., М.В., Л., М.В.А., Ч.; протоколами смотра места происшествия (т. 1 л.д. 36 - 63, 64 - 72, 75 - 77); протоколами выемки (т. 1 л.д. 89 - 92, 120 - 123, 126 - 129, 164 - 164, т. 2 л.д. 2 - 6); протоколами осмотра предметов (т. 3 л.д. 58 - 66, 86 - 87, 88); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 319 от 10 августа 2009 года у С.И. имеются два рубца в области 1 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения являются результатом заживления ран, которые могли возникнуть при выстреле из огнестрельного нарезного оружия, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 21 дня (т. 3 л.д. 93 - 94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 89 от 30 апреля 2009 года смерть гр. С.Н. наступила от разрушения вещества головного мозга, как осложнения одиночного пулевого сквозного ранения головы с локализацией входной раны в затылочной области справа, выходной раны в области лба слева, с разрушением мягких тканей головы, костей свода, основания черепа, с разрушением вещества головного мозга, с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, с множественными переломами костей лицевого черепа, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы и таким образом состоит в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на трупе телесными повреждениями в области головы. Учитывая данные, обнаруженные при исследовании трупа, обстоятельства дела, эксперт считает, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводы об отсутствии умысла на убийство, о производстве случайного выстрела и причинении смерти потерпевшей Свижевской по неосторожности рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Они опровергаются показаниями самого П., показаниями свидетеля С.А.И., Т.Н.В., Ч., заключением судебно-баллистической экспертизы оружия N 704-к, на которое П. ссылается в своей жалобе, заключением судебно-медицинской экспертизы N 89 о направлении раневого канала на трупе потерпевшей С.Н., а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые подтверждают совершение прицельного выстрела П. (л.п. 26 - 28).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что П. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С.Н., и, хотя и не желал этого, но сознательно допускал ее наступление, произвел прицельный выстрел из карабина "Сайга" в окно кухни, то есть действовал с косвенным умыслом на лишение потерпевшей жизни.

Оснований для переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставит вопрос в своей жалобе защитник Геранин, не имеется.

Утверждения П. и его адвоката о том, что он не знал о беременности С.И. также рассматривались во время судебного заседания и убедительно опровергнуты судом. Они опровергаются показаниями самого П. во время предварительного следствия (т. 1, л.д. 155 - 160), показаниями потерпевших - С.В.Д. и С.И., показаниями свидетелей: С.Н.В., П.А., Г., С.Г., М.М., М.В., согласно которым П. достоверно знал о беременности С.И.

В результате тщательного исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что производя прицельный выстрел из самозарядного охотничьего карабина "Сайга" N 04101624 калибра 7,62 x 39 мм, с близкого расстояния в С.И., П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти С.И. и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни С.В.И., однако, смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, а из-за активных действий потерпевшей, которая заметив угрозу, успела спрятаться от выстрела в помещении кухни.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Доводы адвоката осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны. Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 25 марта 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Геранина К.В. - без удовлетворения.