ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 16-Г10-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. частную жалобу Г. на определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г., которым было возвращено заявление Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30 июня 2009 г. он обратился к мировому судье судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда с иском к ООО "Бюро кадастровых инженеров" о взыскании денежных средств в сумме 2060 рублей за неисполнение договора N 08-291 от 18 мая 2009 г. 20 августа 2009 г. Определением мирового судьи исковое заявление Г. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. заявление Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных в суд материалов дела по исковому заявлению Г. к ООО "Бюро кадастровых инженеров" о взыскании денежных средств видно, что истец обратился к мировому судье 30 июня 2009 г., а 20 августа 2009 г. определением мирового судьи его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 1 месяц 20 дней.

Судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств по материалам дела, обоснованно пришел к выводу, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок с очевидностью не нарушено в связи с незначительным временем нахождения дела в производстве мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Волгоградского областного суда в отношении заявления Г.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.