ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 3-О10-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Нестерова В.В. и Шмаленюка С.И.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года, которым

П., <...>, несудимая,

осуждена:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 мая 2009 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

По этому же делу по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ осужден П.А., в отношении которого приговор не обжалован.

П. осуждена за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за умышленное причинение смерти Д., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 19 по 20 мая 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденной П., просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная П. указывает на то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является инвалидом 2-ой группы, на предварительном следствии дала ложные показания, а в суде дала правильные показания. Выражает несогласие с показаниями М. и А. Считает, что суд не принял во внимание наличие у нее явки с повинной. Просит правильно разобраться с делом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Д., сопряженном с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденной П., данных ею при допросах в качестве подозреваемой, при проверке ее показания на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемой видно, что П.А. ей предложил убить соседку Д., чтобы завладеть ее имуществом. При этом П.А. убедил ее в том, что при раскрытии преступления она не понесет никакого наказания, т.к. страдает психическим заболеванием. После этого согласно разработанному П.А. плану, она, взяв с собой молоток, переданный ей П.А., а также кухонный нож, о котором знал П.А., проникла в дом Д. Там она напала на потерпевшую и нанесла ей удары молотком, а затем и ножом. Убедившись, что Д. мертва, она подала условный сигнал П.А., ожидавшему сигнала на крыльце. Когда П.А. вошел в дом потерпевшей, они вместе обыскали дом и похитили деньги, телефон и продукты. После совершения преступлений П.А. утопил в реке молоток, нож и телефон. Она сожгла одежду со следами крови, а П.А. кошелек, похищенный из дома Д.

В судебном заседании осужденная П. отказалась от приведенных показаний, заявила, что в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия оговорила себя. Считает, что Д. могли убить неизвестные мужчины, а она в дом потерпевшей зашла после того, как она была убита.

Судом дана оценка всем показаниям осужденной П. и признаны правильными ей показания на следствии о том, что она по предложению П.А. и по разработанному им плану совершила убийство Д. с целью похищения ее имущества, после чего было похищено имущество потерпевшей, т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективной подтверждаются другими доказательствами по делу.

Аналогичные по содержанию с показаниями П. на предварительном следствии, дал показания и осужденный П.А. на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что после того, как Д. перестала появляться на улице и перестала отвечать на мобильный телефон, они по просьбе М. зашли в дом потерпевшей и обнаружили ее труп.

При осмотре места происшествия обнаружен труп Д. со следами насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Д. обнаружено 82 прижизненных повреждения, которые могли быть причинены молотком и ножом. Смерть потерпевшей наступила от причиненных ей телесных повреждений.

В доме П.А. обнаружен фрагмент от кошелька Д.

Данное П.А. описание похищенного кошелька соответствует описанию кошелька, данному потерпевшим Д.

В доме потерпевшей Д. обнаружены перчатки, принадлежащие осужденной П.

Доводы П. и П.А. в судебном заседании о том, что они в ходе следствия оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Все допросы осужденных проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся расхождения в показаниях осужденных П.А. и П. суд объяснил тем, что каждый из них при даче показаний пытался уменьшить свою роль в совершении преступлений.

Каких-либо оснований не верить показаниям М. и А. у суда не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной П. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ее действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденной П. суд назначил в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, о котором она указывает в жалобе.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому жалоба П. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

НЕСТЕРОВ В.В.

ШАМЛЕНЮК С.И.