ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N 49-О10-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.В., Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В., Сахабутдинова
Р.Р. и Вотинцева Е.В., адвокатов Гайсарова С.М., Сайфутдинова И.К. и Черниковой
В.И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2010
года, по которому
Мартинкус Р.Р., <...>
осужден по ст. 112
ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "д", "к" УК РФ на 17 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ерофеев Д.В., <...>, судимый 10
апреля 2008 года по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ на 1 года лишения свободы
условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 112
ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "д", "к" УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное наказание по приговору от 4 апреля 2008 года и на основании
ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и
окончательно Ерофееву Д.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Сахабутдинов Р.Р., <...>, судимый:
15 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год 6 месяцев;
7 мая 2003 года по
ст. ст. 161 ч. 1 п. "б", 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на 7 лет 6
месяцев лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы,
с учетом внесенных в судебные решения изменений на 5 лет 2 месяца лишения
свободы, освобожден 5 мая 2008 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "д", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Н. в счет
компенсации морального вреда с Мартинкуса Р.Р. и Сахабутдинова Р.Р. по <...> рублей с каждого, с Ерофеева Д.В. -
<...> рублей, с Вотинцева Е.В. - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мещерякова Д.В., объяснения осужденных Вотинцева Е.В.,
Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В., Сахабутдинова Р.Р., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, адвокатов: Богославцевой О.И., поддержавшей доводы
кассационных жалоб осужденного Вотинцева Е.В. и адвоката Черниковой В.И.,
Романова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Мартинкуса
Р.Р. и адвоката Гайсарова С.М.; Сайфутдинова И.К., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы; Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы
осужденного Сахабутдинова Р.Р., мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,
полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов
признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору умышленно
причинили средней тяжести вред здоровью Н., а также в том, что они и Вотинцев
совершили убийство Н. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному
сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены в ночь с 14
на 15 июня 2008 года <...> при обстоятельствах, установленных приговором
суда.
В кассационных жалобах осужденный
Мартинкус Р.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что по делу не установлена причина смерти
потерпевшего, возможно, что потерпевший удушился собственным трико, а потому к
смерти Н. он не причастен. Суд не обосновал свой вывод о том, что потерпевшему
были причинены физические страдания, а он таких страданий не причинял, не мог
их причинить по своему физическому состоянию. На предварительном следствии
Вотинцев и свидетели давали показания в отношении него из-за применения
недозволенных методов ведения следствия, а потому эти показания не могут
служить доказательством его вины в совершении преступления. На следствии также
было нарушено его право на защиту, так как его защитник Гайсаров С.М. принимал
участие в предъявлении обвинения Сахабутдинову. В деле отсутствуют
доказательства его сговора с кем-либо на причинение смерти потерпевшему, у него
причин убивать потерпевшего не было. Считает, что доказательств его вины в
совершении преступлений не имеется, а потому дело в отношении него необходимо
прекратить.
В кассационной
жалобе в защиту осужденного Мартинкуса Р.Р. адвокат Гайсаров С.М. просит
приговор в части осуждения Мартинкуса по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ
отменить и дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия
Мартинкуса со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК
РФ на ст. 125 УК РФ с назначением по ней наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что обвинение Мартинкуса в
совершении преступлений основано на показаниях других осужденных, которые
заинтересованы в исходе дела. Судом не добыто бесспорных данных о том, что
именно Мартинкус был инициатором расправы с потерпевшим и что его
взаимоотношения с потерпевшим стали причиной этого. Сам Мартинкус не мог
принимать участия в избиении потерпевшего из-за физических недостатков.
Мартинкус не могу вступить в сговор с другими осужденными на убийство
потерпевшего, так как следовал в другой автомашине за автомашиной, где
находились другие осужденные, шедшей к скотомогильнику. Он также не мог
физически заталкивать потерпевшего в люк.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев
Д.В. просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "к", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на
ст. 125, 112 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом
в отношении него вынесен несправедливый приговор, так как доказательствами его
вины в совершении преступлений признаны показания лиц, заинтересованных в
исходе дела, в то время, как достоверных и
непротиворечивых данных о его виновности не имеется.
В кассационной жалобе в защиту
осужденного Ерофеева Д.В. адвокат Сайфутдинов И.К. просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что
Ерофеев в сговоре на причинение потерпевшему телесных повреждений не
участвовал, так как сговор произошел без него, а наносил побои потерпевшему
из-за возникшей ссоры, но вмешался Сахабутдинов и обоих избил битой. В судебном
заседании не добыто данных о том, что Ерофеев вступал с кем-либо в сговор на
совершение убийства потерпевшего, мотива для совершения такого преступления у него
не было. Кроме того, не установлено и не приведено в приговоре данных о
каких-либо действиях Ерофеева направленных на убийство потерпевшего.
В кассационных жалобах осужденных
Сахабутдинов Р.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что в отношении него искусственно созданы
доказательства вины в совершении убийства, на это направлены показания
заинтересованных лиц, в то время, как он убийства не
совершал. Удары битой он наносил потерпевшему и Ерофееву
чтобы прекратить драку, в какой-либо сговор на нанесение потерпевшему телесных
повреждений не вступал. Он также не вступал ни с кем в сговор на убийство
потерпевшего, показания Вотинцева на следствии о совершении им каких-то
действий, недостоверны. Судом не было полностью исследовано его психическое
состояние. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти
потерпевшего носит предположительный характер и не может расцениваться как
доказательство его вины. После вынесения приговора ему необоснованно отказано в
ознакомлении с материалами дела.
В кассационных жалобах осужденный
Вотинцев Е.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Указывает,
что потерпевшего не избивал, умысла на убийство потерпевшего не имел и все
действия совершал под угрозой других лиц, так как опасался за свою жизнь.
Просит о смягчении наказания, ссылаясь на свою явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступления.
В кассационной жалобе в защиту
осужденного Вотинцева Е.В. адвокат Черникова В.И. просит действия осужденного
переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
Указывает, что Вотинцев какого-либо участия в избиении потерпевшего не принимал и ему не было оснований опасаться привлечения к
уголовной ответственности за эти действия. Находясь за рулем автомашины
он выполнял указания других лиц о маршруте поездок, самостоятельно каких-либо
действий не принимал. Он не вталкивал потерпевшего в люк скотомогильника, лишь
по требованию Мартинкуса нашел проволоку, которую продел в ушко люка и
Сахабутдинов проволоку закрутил. С учетом глубины и формы скотомогильника, даже
если бы люк был открыт, гибель потерпевшего была бы неминуема, так как он не
смог бы добраться до люка. Вотинцев принес явку с повинной, активно
способствовал раскрытию преступления, впервые привлечен
к уголовной ответственности и наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступлений
подтверждается следующими доказательствами.
Так, на
предварительном следствии Вотинцев показал, что Мартинкус попросил его съездить
на автомашине к Н., про которого ранее говорил как о ранившем его ножом
человеке, с которым находится в неприязненных отношениях, и которого надо
наказать и сделать это сегодня. Мартинкус
попросил Сахабутдинова и Х. зайти домой к Н., чтобы вызвать на улицу, так как
родители Н. знали Мартинкуса и Ерофеева, не отпустили бы сына. Через несколько
минут к нему в машину сели Х., Сахабутдинов и Н., а затем подошедший Ерофеев,
который, увидев <...>, сказал: "Что упаковали". Мартинкус велел
ехать в сторону пруда. Там Ерофеев стал предъявлять претензии Н. по поводу
того, что в 2004 году тот хотел порезать его, а порезал Мартинкуса. Ерофеев
нанес 2 - 3 удара кулаками по лицу потерпевшего, а когда тот присел и стал
укрываться от ударов, то стал пинать ногами по лицу и
туловищу. Мартинкус тоже стал пинать ногами Н. в
живот, а Сахабутдинов наносил множественные удары битой по голове, туловищу и
конечностям потерпевшего. Н. стал терять сознание, ему вновь предъявляли
претензии и снова все трое били. Н. пытался убежать, но его догнал Ерофеев,
повалил, нанес удары кулаком, а Сахабутдинов нанес удары битой, отчего та
сломалась. Мартинкус сказал, что поскольку Н. им угрожает, то его нужно добить,
вывезти на скотомогильник и труп скинуть в яму. Ерофеев и Сахабутдинов
согласились с ним. Мартинкус велел Н. лезть в багажник, а Сахабутдинов втолкнул
его туда. По приезде к скотомогильнику, Сахабутдинов и Ерофеев вытащили Н. из
багажника и держали за руки, чтобы тот не упал, так как потерпевший сам
передвигаться не мог. Они, т.е. Вотинцев и Мартинкус, прошли за ограждение
скотомогильника, он снял с люка замок, а Мартинкус открыл люк. Затем они вернулись к остальным и Мартинкус сообщил о наличии люка,
куда можно сбросить Н. Все подошли к люку, Ерофеев и Сахабутдинов вели Н. под
руки. Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов стали спрашивать у Н., понял ли он за
что получил и что с ним сейчас произойдет сел на люк и свел вниз ноги, а
Сахабутдинов и Ерофеев стали наносить Н. удары руками и ногами и потерпевший
стал постепенно проваливаться внутрь люка. Сахабутдинов и Ерофеев руками
надавливали на плечи Н., заталкивая внутрь люка, пока тот не упал в люк. Когда
люк закрыли, то Мартинкус просил найти что-нибудь и завязать крышку люка, чтобы
Н. не мог выбраться наверх. Он, т.е. Вотинцев, нашел проволоку, но Сахабутдинов
не смог видеть ее в проушины и он просунул проволоку в проушины люка, один раз
провернул проволоку между собой, а Сахабутдинов закрутил на несколько оборотов.
О случившемся Мартинкус велел молчать, так как труп Н. в скотомогильнике искать
не будут и не найдут.
Доводы о том, что такие показания
Вотинцев давал из-за применения недозволенных методов ведения следствия
опровергаются фактом участия в допросе защитника, от которого замечаний не
поступило.
На предварительном следствии Ерофеев
показал, что потерпевшего вталкивал в люк Мартинкус. Свидетель И. показал, что
возле пруда Мартинкус также наносил удары Н.
На предварительном следствии свидетель
Харисов показал, что именно Мартинкус предложил Ерофееву и Сахабутдинову
съездить и разобраться с Н. Когда Н. был внутри скотомогильника,
то Вотинцев и Мартинкус светили внутрь.
Из заключений дополнительных
судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти Н.
могла явиться механическая асфиксия в результате утопления в воде, возможно в
бессознательном, агональном состоянии. Последнее (бессознательное, агональное
состояние) могло явиться следствием совокупного воздействия множественных
факторов - общего переохлаждения, нарушения обменных процессов в результате
недостатка кислорода в замкнутом пространстве, лишения воды и пищи, а также
психогенного шока, могущего развиться под влиянием внезапных тяжелых
психических потрясений при попадании в закрытый скотомогильник. Обнаруженные телесные повреждения в виде ушибленных ран головы в
лобно-теменной области посредине, левой лобно-теменной и левой теменной
областях, оскольчатого перелома носовых костей причинены тупым предметом, не
исключается в результате ударов ногами, обутыми в ботинки и кроссовки,
бейсбольной битой.
Доводы о том, что
предположительность медицинских заключений о причине смерти потерпевшего
исключает ответственность осужденных за совершение убийства, неосновательны,
так как при условиях избранного осужденными способа убийства потерпевшего -
сбрасывания его в скотомогильник с препятствием выбраться оттуда, причинения
ему смерти с особой жестокостью и невозможности обнаружения кем-либо его живым
или мертвым, делает возможным считать проведенные судебно-медицинские
экспертизы высокопрофессиональными, соответствующими требованиям закона и являющимися допустимым доказательством по данному
делу.
Доводы о том, что убийство не было
совершено с особой жестокостью, опровергаются как заключением
судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, так и тем фактом,
что перед тем как закрыть и завязать проволокой крышку люка, осужденные
убедились, посветив внутрь могильника, что потерпевший жив.
Доводы жалоб о том, что у Мартинкуса,
Ерофеева и Сахабутдинова не было причин избивать потерпевшего и между ними не
было сговора на причинение ему телесных повреждений, опровергаются
вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о рассказе Мартинкусом о получении телесных повреждений в конфликте с
Н. и необходимости наказать последнего, в связи с чем Н. затем привезли к
пруду, где Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов причинили потерпевшему вред
здоровью средней тяжести, действовали при этом согласованно.
Доводы Мартинкуса о том, что он не мог убивать потерпевшего по своему физическому состоянию
опровергаются показаниями Вотинцева и И. об избиении Мартинкусом
потерпевшего.
Доводы жалоб о том,
что между осужденными отсутствовал сговор на совершение убийства потерпевшего и
не было оснований убивать потерпевшего с целью сокрытия совершенного в
отношении него другого преступления, опровергаются показаниями Вотинцева о том,
что Мартинкус предложил после избиения "добивать, кончать", вывезти
на скотомогильник и скинуть в яму Н., а также Ерофеева о том, что Мартинкус
заявил о невозможности отпустить Н. Остальные
осужденные согласились с предложением Мартинкуса об убийстве потерпевшего, что
видно из согласованности их действий - погрузили потерпевшего в багажник
автомашины с целью доставки к месту совершения убийства, вытащили из багажника
и поместили в люк могильника, применяя физическую силу
заставили спрыгнуть (фактически сбросили) в люк могильника, закрыли крышку и
замотали ее проволокой, лишив возможности выбраться из скотомогильника. При
этом осужденные предвидели неизбежность смерти потерпевшего, желали этого и
предприняли меры к тому, чтобы потерпевший не мог спастись.
Доводы жалоб о том,
что действия осужденного Вотинцева подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ
несостоятельны, так как хотя Вотинцев и не принимал участия в избиении Н.,
однако после предложения Мартинкуса совершить убийство потерпевшего с целью
сокрытия совершенного в отношении него преступления, на автомашине доставил Н.
к месту совершения убийства, снял замок с люка скотомогильника, убедился в том,
что потерпевший в помещении
скотомогильника жив и, продев найденную проволоку в проушины люка, закрутил ее,
с целью воспрепятствования потерпевшему вылезти из люка. Все эти действия были
прямо направлены на причинение смерти потерпевшего, которая затем и наступила.
Потерпевший же пытался выбраться из скотомогильника, о чем свидетельствуют
привязанные к имеющейся внутри могильника скобе вещи потерпевшего.
При таких обстоятельствах действиям всех
осужденных дана правильная юридическая оценка, виновность осужденных в
совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы о том, что квалификация действий
осужденных не соответствует добытым доказательствам, опровергаются
совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами осужденного Сахабутдинова о том, что судом не в полной мере было
исследовано его психическое состояние, так как согласно проведенной
судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым, заключение составлено
в соответствии с требованиями закона и психическое состояние осужденного не
препятствует возможности ему нести ответственность за
содеянное.
Что касается доводов Сахабутдинова о том,
что суд необоснованно отказал ему в возможности ознакомиться с материалами
уголовного дела после вынесения приговора, то они несостоятельны, поскольку
осужденный на следствии и в суде был полностью ознакомлен со всеми материалами
дела, а после вынесения приговора не стал указывать с какими конкретно
материалами дела ему необходимо дополнительно ознакомиться, в связи с чем суд обоснованно отказал ему во вновь
беспредметном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (с протоколом
судебного заседания он ознакомлен).
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами осужденного Мартинкуса о нарушении на следствии
его права на защиту, так как из материалов дела усматривается, что при
перепредъявлении Сахабутдинову обвинения и его допросе присутствовал адвокат
Посохова В.А., чья подпись и имеется в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, однако допущена техническая ошибка и в расшифровке подписи указано
защитник Гайсаров С.М., но эта
техническая ошибка не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает
право Мартинкуса на защиту.
В деле отсутствуют данные о нарушении
органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
По делу правильно разрешен вопрос о
гражданском иске.
Наказание
осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности каждого - что Вотинцев ранее не
судим, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления,
Мартинкус юридически не судим, признание вины Ерофеевым и Сахабутдиновым и их
раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Ерофеева малолетнего ребенка,
состояние здоровья Мартинкуса и положительные характеристики на осужденных по
месту жительства и работы, и
судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного судом наказания
не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 13 января 2010 года в отношении Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В.,
Сахабутдинова Р.Р. и Вотинцева Е.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
3.Ф.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Д.А.МЕЩЕРЯКОВ
В.А.ВАЛЮШКИН