ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 59-О10-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Цыкова В.Н, Иванова Е.В., Козынкина В.С. на приговор Амурского областного суда от 24.03.2010, по которому

Цыков В.Н., <...>, судимый 14.09.2007 по ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по

ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2007 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 14.09.2007 окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Иванов Е.В., <...>

осужден по

ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Козынкин В.С., <...> судимый

1. 20.03.2008 по ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2. 10.04.2009 по ст. 115 ч. 1, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.04.2009 окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также Леонов А.В. и Марфицин С.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Иванова Е.В., Козынкина В.С., Цыкова В.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников Чигорина Н.Н., Курлянцевой Е.В., Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Цыков В.Н., Иванов Е.В., Козынкин В.С. осуждены за:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Цыков В.Н. осужден за грабеж, убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; Козынкин В.С. осужден за грабеж; Иванов Е.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 05.12.2008 в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 45 минут <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Иванов Е.В. оспаривает его осуждение по ст. 167 ч. 1 УК РФ, утверждая, что достаточных данных о том, что поджогом автомобиля <...> гражданскому истцу был причинен значительный ущерб, не имеется. Просит в этой части уголовное дело прекратить. Не согласен и с назначенным наказанием, считая его суровым.

Осужденный Козынкин В.С. оспаривает справедливость приговора, считая, что суд указал на смягчающие обстоятельства, но не учел их и не указал причин неприменения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор.

Осужденный Цыков В.Н. утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Так, показания потерпевших Л. и С. не касаются обстоятельств дела, в показаниях Т. и П. имеются противоречия, как и в показаниях Леонова, Марфицина и Иванова о нанесении им ударов. Суд не принял во внимание показания свидетеля С. о том, что он не видел фотографий в портмоне, которое он отдал участковому без составления протокола. Считает, что выводы комиссионных экспертиз являются предположительными. Суд не исследовал видеозаписи показаний на месте, тогда как они были показаны в средствах массовой информации. В суде он видел следователя, после разговора с которым свидетели были напуганы и давали сбивчивые показания.

На следствии он признавал совершение убийства из-за оказанного на него давления со стороны работников милиции. Отрицает совершение им убийства. Ссылаясь на показания Иванова Е.В. о том, что автомобиль поджег он, считает свое осуждение по ст. 167 ч. 1 УК РФ необоснованным.

Государственный обвинитель Сыч С.Н. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, доводы Козынкина В.С. о необоснованном его осуждении по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ опровергаются показаниями Цыкова, Леонова, Иванова о том, что Козынкин, вместе с остальными осужденными, наносил руками удары Ц. по телу.

Данное обстоятельство Козынкин признал на очной ставке с Ивановым.

Поскольку вывод о совершении указанных действий из хулиганских побуждений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действий Козынкина по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Вывод суда о причинении ОАО ЛПК <...> значительного материального ущерба уничтожением автомобиля <...> стоимостью <...> рублей подробно мотивирован в приговоре и обоснован как стоимостью автомобиля, так и финансово-хозяйственным состоянием предприятия, имеющего крупную дебиторскую задолженность. При этом суд принял во внимание допустимые доказательства - показания представителя потерпевшего К. и документы ОАО <...>, и дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительного ущерба проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Квалификация действий Иванова Е.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ является правильной.

Также обоснованным является и осуждение Цыкова за поджог автомобиля.

Доводы Цыкова о том, что в поджоге виновен лишь Иванов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что Цыков также совершил умышленные действия, направленные на уничтожение автомобиля - именно он предложил сжечь автомашину, чтобы скрыть ранее совершенные преступления, затем управлял автомашиной, следуя к выбранному им месту сожжения, договорился со своим родственником, чтобы он забрал их с места преступления после уничтожения автомобиля.

Таким образом, судом правильно установлено, что Цыков и Иванов, предварительно договорившись об уничтожении имущества, действовали совместно, каждый выполняя отведенную ему роль для достижения преступного результата, поэтому вывод суда о виновности Цыкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ является обоснованным.

Выводы суда о виновности Цыкова В.Н. в совершении убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Л. и С., являясь родственниками погибших, были допрошены судом об известных им обстоятельствах совершенного преступления, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Цыкова основаны, в том числе, на показаниях свидетелей Т. и П.

Т. показал в суде, что Цыков с другими лицами пришел к ним в котельную, потом пришедшие не подпускали его и П. к котлам, давали деньги, которыми распоряжался Цыков, чтобы он потом сказал, что их там не было. Позже при чистке котла он обнаружил в нем кости конечностей, а Козынкин сказал ему, что в котел бросили корейцев.

Из показаний свидетеля П. также видно, что Цыков и пришедшие с ним лица не пускали его к котлам, выйдя из комнаты отдыха он видел на полу возле котла лежащего человека, над которым стоял Цыков, ему сказали не входить и отправили в комнату, потом Цыков и Иванов давали ему деньги, говоря, что он ничего не видел, когда они уехали, он пошел чистить котлы и увидел в топке тело человека, о чем сказал Т. Тело потом закидал углем Козынкин и оно сгорело.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд привел в приговоре показания, данные П. не только в ходе судебного заседания, но и на предварительном следствии, поскольку они были оглашены в суде в соответствии с законом и полностью подтверждены свидетелем в суде.

В подтверждение вины Цыкова суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил при проверке на месте. Из этих показаний следует, что он, вместе с другими осужденными, избили двух корейцев сначала на улице, а затем в котельной, затем кто-то предложил убить корейцев, он взял кувалду и ее ударами убил их, после чего их тела забросили в топку котла. Позже он давал кочегарам деньги, сказав, что они ничего не видели.

Заявление Цыкова о принуждении его к даче показаний проверялось в судебном заседании.

С учетом того, что по результатам следственной проверки в возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано, а протоколы следственных действий, проведенных с Цыковым, полностью соответствуют требованиям закона, не содержат жалоб на оказание давления и подписаны как Цыковым, так и его защитником без замечаний, суд обоснованно отверг указанные доводы Цыкова о недопустимости его показаний.

Ходатайств сторон, в том числе защиты, об исследовании в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, заявлено в судебном заседании не было, поэтому то обстоятельство, что эти видеозаписи не были исследованы судом, не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по материалам дела, свидетельствуют о том, что при ударе кувалдой, нанесенном Цыковым, возникают тяжелые черепно-мозговые и спинальные травмы, которые могут привести к смерти через незначительный промежуток времени, что не противоречит показаниям обвиняемых.

Будучи оцененными в совокупности с ранее приведенными доказательствами, а также показаниями Леонова, Иванова и Марфицина о нанесении Цыковым ударов кувалдой корейцам, после чего их тела были сожжены в топке котлов, данные заключения экспертиз обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Цыкова в убийстве двух лиц.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания указанных осужденных о совершении Цыковым убийства корейцев существенных противоречий в своем содержании не имеют. Все они сообщили об одном и том же способе и обстоятельствах совершения преступления Цыковым, при этом каждый из них дополнил показания запомнившимися именно ему подробностями происшедшего.

Показания свидетеля С. об известных ему обстоятельствах дела, а также об обнаружении вещественных доказательств по делу, данные им как на следствии, так и в суде, в приговоре приведены.

Содержание этих показаний не ставит под сомнение достоверность иных доказательств по делу.

Так, С. пояснил, что в феврале - марте 2009 года участковый сообщил ему, что на крыше котельной может находиться портмоне. Через некоторое время он действительно обнаружил на крыше портмоне с фотографией человека азиатской внешности.

В ходе выемки 07.05.2009 С. выдал указанное портмоне, при осмотре которого 16.07.2009 установлено, что эта фотография является аналогичной фотографии П. в его заявлении о выдаче разрешения на работу.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают как личность убитого потерпевшего, так и виновность осужденного Цыкова в совершении убийства.

Поскольку мотивом убийства явилось желание Цыкова скрыть ранее совершенные в отношении потерпевших преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что какие-либо сведения средств массовой информации повлияли на объективность и беспристрастность суда, в деле не имеется. Не представлено их и в кассационных жалобах осужденных.

Доводы осужденного Цыкова об оказании следователем влияния на свидетелей в суде являются предположительными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что допросы свидетелей в суде проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей постороннее воздействие на них.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Козынкину В.С. наказания, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 24.03.2010 в отношении Цыкова В.Н., Иванова Е.В., Козынкина В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.