ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 18-АД10-3

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой в порядке надзора.

26 января 2010 года заместителем председателя Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения надзорной жалобы вынесено постановление, которым постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменены в связи с тем, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела не было проверено соблюдение Туапсинской транспортной прокуратурой порядка возбуждения в отношении К. производства по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением от 26 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения надзорной жалобы К. заместителем председателя Краснодарского краевого суда (26.01.2010 г.) срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражениями на указанный протест, представленными в Верховный Суд Российской Федерации К., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27 июля 2009 года К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление вступило в силу 18 августа 2009 года.

11 сентября 2009 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в Туапсинском филиале ФГУП "Росморпорт", в ходе которой выявлены нарушения требований части 3 статьи 123, частей 6, 9 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении под роспись работников при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка, несвоевременной выплате сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работникам предприятия (л.д. 16 - 21).

По результатам указанной проверки 5 октября 2010 года Туапсинским транспортным прокурором в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Туапсинского филиала ФГУП "Росморпорт" К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому К., допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Исходя из положений части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для категории дел, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, истечет 11 сентября 2010 года.

Следовательно, вывод, изложенный в постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, об истечении срока давности привлечения К. к административной ответственности, на момент рассмотрения им жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные заместителем председателя Краснодарского краевого суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации годичный срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.