Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 73-О10-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 73-О10-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бурова Г.С., Калмынина М.В., Телегина С.Н., Халютиной Н.А., Сорокина А.В., Булханова И.В., защитников Полещук С.Н., Захарченко А.А., Ивлевой В.В., Мальцева, Иманова Г.А., Бутуханова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30.12.2009, по которому

Буров Г.С. <...> судимый 03.10.2006 по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ (по эпизодам убийств К. К. Я. П., С. и С.) к пожизненному лишению свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К.) к 7 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К. и Я.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой П.) к 7 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду покушения на завладение квартирой С.) к 6 годам лишения свободы,

ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% заработка,

ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% заработка,

в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ст. 139 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к пожизненному лишению свободы,

в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2006 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно определено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из которых первые 5 лет подлежат отбыванию в тюрьме,

Калмынина В.В., <...>, судимая 27.05.2008 по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, уплаченному 21.12.2008,

осуждена по

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ (по эпизодам убийств К. К., Я.) к 17 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К.) к 6 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К. и Я.) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговор от 27.05.2008 постановлено исполнять самостоятельно,

Калмынин М.В. <...>

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ (по эпизодам убийств К. К., Я.) к 19 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К.) к 6 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К. и Я.) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 5 лет подлежат отбыванию в тюрьме,

Телегин С.Н. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Халютина Н.А. <...>

осуждена по

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ (по эпизодам убийств К. Я., С. и С.) к 18 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой К. и Я.) к 6 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду покушения на завладение квартирой С.) к 6 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Сорокин А.В. <...>

*** ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ (по эпизодам убийств П. С. и С.) к 19 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду завладения квартирой П.) к 6 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду покушения на завладение квартирой С.) к 6 годам лишения свободы,

ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% заработка,

в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 5 лет подлежат отбыванию в тюрьме;

оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

Булханов И.В. <...>, судимый 16.01.2001 по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Марьясов А.С., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Булханова И.В., Бурова Г.С., Калмынина М.В., Калмыниной В.В., Марьясова А.С., Сорокина А.В., Телегина С.Н., Халютиной Н.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Филиппова С.Г., Чигорина Н.Н., Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., Чегодайкина А.Н., Глазуновой М.А., Мальцева П.А., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., полагавшей о снижении наказания осужденному Сорокину А.В. и об исключении из приговора в отношении Сорокина, Бурова и Калмынина отбывания части наказания в тюрьме, а также возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Буров Г.С. осужден за:

убийство двух и более лиц, организованной группой, из корыстных побуждений (в отношении К., К. Я., П., С. и С.),

мошенничество в крупном размере, организованной группой (завладение денежными средствами от продажи квартир К., К. и Я., П.),

покушение на мошенничество в особо крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (завладение денежными средствами от продажи квартиры С.),

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (потерпевший П.),

похищение паспорта у гражданина П.

Калмынина В.В. и Калмынин М.В. осуждены за:

убийство двух и более лиц, организованной группой, из корыстных побуждений (в отношении К., К., Я.),

мошенничество в крупном размере, организованной группой (завладение денежными средствами от продажи квартир К., К. и Я.)

Халютина Н.А. осуждена за:

убийство двух и более лиц, организованной группой, из корыстных побуждений (в отношении К., Я. С. и С.),

мошенничество в крупном размере, организованной группой (завладение денежными средствами от продажи квартиры К. и Я.)

Сорокин А.В. осужден за:

убийство двух и более лиц, организованной группой, из корыстных побуждений (в отношении П., С. и С.),

мошенничество в крупном размере, организованной группой (завладение денежными средствами от продажи квартиры П.),

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (потерпевший П.)

Сорокин А.В. оправдан по обвинению в похищении паспорта П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Телегин С.Н. осужден за убийство К., совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Булханов И.В. осужден за пособничество в убийстве, совершенном из корыстных побуждений.

Марьясов А.С. осужден за убийство двух лиц, организованной группой, из корыстных побуждений (в отношении С. и С.).

Преступления были совершены в период времени с марта 2007 по октябрь 2007 <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Полещук С.Н. в интересах осужденной Калмыниной В.В. просит приговор изменить, оправдать ее по обвинению в убийствах за отсутствием состава преступления, исключить из обвинения признак организованной группы и переквалифицировать ее действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 или 82 УК РФ. Ссылается на то, что наличие организованной группы не доказано, Калмынина не выполняла объективную сторону убийств.

Защитник Захарченко А.А. просит приговор в отношении Булханова И.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает показания Сорокина противоречивыми, а неразрешимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Считает, что Сорокин ввел Булханова в заблуждение относительно своих намерений, и Булханов имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а после совершения убийства помог скрыть труп, что должно быть квалифицировано по ст. 316 УК РФ. Выводы суда в отношении Булханова противоречивы.

Осужденный Булханов И.В. оспаривает осуждение его за соучастие в убийстве, признание в его действиях особо опасного рецидива. Указывает на незаконность действий следователя, которая ранее работала судьей. Обращает внимание на то, что всегда давал последовательные показания, которые судом были расценены не в его пользу. Считает наказание чрезмерно суровым.

Защитник Ивлева В.В. в интересах осужденного Бурова Г.С. утверждает, что его вина в совершении ряда убийств подтверждения не нашла, не было доказано создание им и наличие организованной группы. Он виноват лишь в совершении мошенничества в отношении П.

Анализируя доказательства, защитник считает, что достоверных доказательств организаторской роли Бурова не имеется, сам он участия в убийствах не принимал, оформлением документов на квартиры занимались Калмынина. В преступлениях принимали участие разные лица, а потому они не могли действовать в составе организованной группы.

Показания, на которых основаны выводы суда, являются противоречивыми, однако суд отдал предпочтение показаниям Калмыниных, безмотивно отвергнув показания Бурова.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, оставив в объеме обвинения ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ, определив соответствующее наказание.

Осужденный Буров Г.С. утверждает, что вина его не доказана, он был оговорен другими участниками преступлений, назначенное ему наказание необоснованно. Оспаривает существование преступной группы, поскольку не все осужденные были знакомы между собой и не могли действовать совместно.

Обращает внимание на то, что фактически продажей квартир К. и К. занималась Калмынина, которая и приняла решение убить потерпевших и организовала эти преступления, исполненные Калмыниным. Он лишь помогал ему в сокрытии их следов.

Организацией убийства С. занималась Халютина. Когда она сообщила ему об убийстве С. ему пришлось согласиться вывезти С. из дома и передать Халютиной и другим, при этом он не до конца осознавал, что ее убьют.

Совершение мошенничества в отношении П. не отрицает, почему Сорокин убил потерпевшего, не знает.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Мальцев П.А. просит приговор в отношении Телегина С.Н. отменить, дело прекратить, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства того, что Телегин был осведомлен о планах убийства К.

Осужденный Телегин С.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку убийство он не совершал. Его оговорил Калмынин М.В., показания которого противоречивы, неправдивы и предположительны. Иных доказательств его виновности нет, потерпевшая Е. претензий к нему не имеет. К. он повез, не зная о планах Бурова.

Считает противоречивыми показания свидетеля К., оспаривает оценку суда, данную показания Калмынина. Суд не дал должной оценки оправдывающим его показаниям свидетеля М., а также отказал в исследовании представленных защитой фотографий квартиры Калмыниной. Считает, что суд в приговоре не привел его доводы и доводы его защитника и не дал оценку доказательствам защиты.

Защитник Иманов Г.А. в интересах осужденной Халютиной Н.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что вывод суда об участии осужденной в организованной группе доказательствами не подтверждается, а ее невиновность подтверждается показаниями ее, Бурова, а также других лиц. Каких-либо незаконных действий в отношении К. и Я. она не предпринимала. Выводы суда о том, что Халютина должна была войти в доверие к С. и получить от них доверенность на право продажи квартиры не соответствуют обстоятельствам дела. С. говорила ей о желании обменять квартиру на меньшую и она принимала участие лишь в получении доверенности на имя Бурова и в показе предполагаемой квартиры. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденная Халютина Н.А. просит переквалифицировать ее действия в отношении С. на ст. ст. 316 и 28 УК РФ, а в остальной части - оправдать. Данные ей на следствии показания получены с применением физического и психического насилия, что подтверждается наличием у нее кровоподтеков, эксперту она не сказала, что ее били, так как боялась, что опять будут бить.

Утверждает, что не знала о созданной Буровым группе, с ее участниками знакома не была. Буров не сообщал ей, что убивает потерпевших, поэтому она, сказала ему о К. и Я., не предполагая об убийствах. Буров оговорил ее, что подтверждается показаниями Калмыниных и противоречивостью самих показаний Бурова. Также оспаривает показания Б. о передаче ей паспорта Я., ссылаясь на показания свидетеля М.

С. сами обратились к ней с просьбой помочь продать квартиру, а она сообщила об этом Бурову, потом познакомила их и ездила с ними к нотариусу, но об убийствах с С. не договаривалась.

Защитник Бутуханов В.А. в интересах осужденного Марьясова А.С. просит смягчить назначенное ему несправедливо суровое наказание, учитывая, что он признал свою вину полностью, подтвердил в суде свои признательные показания и раскаялся.

Осужденный Калмынин М.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что в ходе проверки показаний на месте на него было оказано психологическое давление, а в ИВС и физическое давление с целью получения показаний. Утверждает, что при проведении следственного эксперимента ему не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а при предъявлении обвинения их разъяснял другой следователь.

Обращает внимание на то, что потерпевший К. сам хотел продать свою квартиру и был знаком с покупателем А., судом не учтено отсутствие у него автомобиля на момент создания преступной группы.

Оспаривает факт создания преступной группы, поскольку практически все ее члены не были знакомы между собой. Решение об убийстве Буров принял лишь после совершения сделки с квартирой К., поэтому речь не может идти об организованной преступной группе. Все доказательства свидетельствуют о том, что он был лишь водителем и не участвовал в разговорах. Вывод суда о наличии в водке, которую употребляли потерпевшие снотворного препарата, является необоснованным. Кроме того, считает, что на суд было оказано давление фактом публикации в газете статьи об обстоятельствах дела.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо оправдать его по мошенничеству, заменить признак организованной группы на группу лиц по предварительному сговору, назначив соответствующее наказание за убийство.

Осужденный Сорокин А.В. оспаривает назначение ему отбывания наказания в тюрьме, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом и раскаяние.

Потерпевшие Б. и Ш. возражают на кассационные жалобы осужденных и их защитников, просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Мархандаева И.В. возражает на поданные по делу кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Сорокина А.В. подлежащим изменению в части назначения ему наказания.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования Сорокина раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления в ходе предварительного расследования.

Данное обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предполагает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре обоснованно отметил, что при назначении Сорокину наказания за убийство положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку санкцией статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Однако никаких ограничений по применению ст. 62 УК РФ при назначении наказания за другие, совершенные Сорокиным, преступления не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

За совершение данного преступления в соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ не может быть назначено наказание более трех четвертей максимального срока наказания, составляющего 10 лет лишения свободы, то есть более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При применении правил части 1 ст. 62 УК РФ суд необоснованно назначил Сорокину наказание, превышающее две третьи от указанного срока наказания за покушение на преступление, то есть более 5 лет лишения свободы.

Таким образом, назначенное Сорокину за указанное преступление наказание подлежит снижению.

Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора в отношении Бурова Г.С. и Калмынина М.В. назначение им отбывания части срока наказания в тюрьме, поскольку в приговоре суд первой инстанции мотивов данного решения не привел.

В остальной части указанный приговор Судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, совершение преступлений в отношении потерпевшего К. подтверждается, в частности, показаниями Калмынина М.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что знал о том, что Буров совершал убийства алкоголиков с целью продажи их квартир и присвоения денег себе. С ноября 2006 года Калмынина занималась продажей квартиры К., о чем сказала Бурову, и тот предложил квартиру продать, а К. убить и потребовал за убийство <...> рублей, на что он и Калмынина согласились. Буров через Калмынину познакомился с К. и несколько раз поил его спиртным, желая войти в доверие, Калмынина готовила все документы на продажу квартиры, а он возил их на машине, получал справки и по замыслу Бурова должен был участвовать в убийстве. Когда покупатель отдал Калмыниной деньги за квартиру, Буров сказал, что теперь можно убивать. Втроем они разработали план, согласно которому Буров привлек к преступлению Телегина, которого посвящал в план убийства и платил из своей доли денег. Он, Калмынин, приготовил водку со снотворным. В день убийства они втроем еще раз уточнили план, Телегин в разговор не вмешивался, но стоял и слушал. По дороге на машине Телегина Буров опять стал говорить, что убивать один не будет. Он, Калмынин, выкопал яму в безлюдном месте, встретил Бурова и Телегина с К., который был живой, но без сознания. Телегин и Буров вытащили потерпевшего из машины. Он ударил К. кулаком с камнем по голове, с Буровым они сбросили потерпевшего в яму, после чего он и Буров кидали кирпичи в голову К. Телегин оставался возле машины, следил за обстановкой, потом принес лопату, и они закопали труп. Позже Буров сказал Калмыниной, что К. убили, она отдала ему <...> рублей, он сказал, что заплатит Телегину <...> рублей.

Доводы Калмынина М.В., как и других осужденных, о применении к нему незаконных методов воздействия в ходе предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, связанных с тем, что протоколы допросов Калмынина М.В. полностью соответствуют требованиям закона, следственные действия с ним проводились с участием защитника, жалоб о принуждении к даче определенных показаний или замечаний к содержанию протоколов у Калмынина и его защитников не было, он по своему усмотрению пользовался правом давать показания и отказывался от дачи показаний.

Факт разъяснения Калмынину его прав разными следователями не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении указанных прав. Как видно из протокола проверки показаний Калмынина на месте, он полностью соответствует требованиям закона, соответствующие права Калмынину были разъяснены.

Данными показаниями опровергаются доводы осужденного Телегина и его защитника о том, что он заранее не знал о совершаемом преступлении.

Оснований для оговора Телегина Калмыниным не имеется, доводам Калмынина об обратном суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре приведены как показания свидетеля М., так и оценка ее показаний как не опровергающих обоснованный вывод суда об осведомленности Телегина о плане убийства К. и его участии в осуществлении этого плана.

Отказ суда в исследовании представленных защитником фотографий квартиры Калмыниной является обоснованным. Поскольку указанные фотографии получены непроцессуальным путем. В то же время обстоятельства разговора осужденных в присутствии Телегина, который слушал их, установлены на основании иных доказательств по делу.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К. как непосредственно, так и путем оглашения протокола его допроса в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, не имеется. В суде К. подтвердил содержание протокола его допроса следователем. Из этих показаний видно, что когда Телегин приехал за К., его дядей, он проводил дядю до машины, собирался поехать с ним, однако в машину его не посадили, сказав, что нет мест.

Доводы Телегина, заявленные в его защиту в заседании суда первой инстанции, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Как видно из протокола судебного заседания, они тщательно проверялись судом и отвергнуты обоснованно, с приведением в судебных решениях соответствующих убедительных мотивов, основанных на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

Позиция потерпевшей Е. относительно претензий к Телегину С.Н. не имеет значения для доказанности его участия в совершении преступления.

Выводы суда о том, что именно Калмынин, согласно отведенной ему роли в совершении убийства, приготавливал для потерпевшего водку со снотворным, подтверждается как его показаниями об этом, так и показаниями Бурова, согласно которым Калмынин должен был подготовить бутылку водки, смешать в ней снотворное, чтобы дать выпить К. для убийства его в бессознательном состоянии, что и было сделано - Калмынин передал ему Телегину бутылку приготовленной водки, которой он затем поил К.

Кроме того, этот вывод подтверждается и показаниями Калмынина о том, что К. привезли на место убийства в бессознательном состоянии.

Аналогичные показания о роли Калмынина в убийстве, которая заключалась, в том числе, и в том, чтобы приготовить водку со снотворным, которым они хотели напоить потерпевшего перед его убийством, давала и Калмынина В.В.

То обстоятельство, что потерпевший К. сам желал продать свою квартиру и был знаком с покупателем, не опровергает выводов суда о совершении осужденными мошенничества, поскольку они, участвуя в реализации квартиры, обманывали потерпевшего, имея намерение завладеть деньгами, вырученными от продажи.

Выводы суда о создании Буровым организованной группы для совершения указанного и последующих преступлений является обоснованным.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно Буров предложил Калмыниным совершать убийства граждан с целью завладения деньгами, вырученными от продаж их квартир, активно участвовал в разработке планов конкретных преступлений, определял время и способ совершения преступлений, привлекал к их совершению других лиц, вовлекая их в организованную им группу, сначала Телегина, а затем Сорокина, Марьясова и Халютину.

То обстоятельство, что некоторые из членов организованной группы не были знакомы между собой, а в разных преступлениях принимали участие ее разные члены, не свидетельствует об ошибочности квалификации действий осужденных.

Деятельность указанной организованной группы характеризовалась устойчивостью, распределением ролей, тщательной подготовкой совершения каждого преступления, длительным периодом существования, а также иными качествами, приведенными и обоснованными в приговоре.

Поскольку Калмынина, совершая преступления, действовала в составе организованной группы, ее действия правильно квалифицированы как соисполнительство убийств.

Ее вина в совершении убийств К. К. и Я. подтверждается ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что она, Буров и Калмынин договаривались убить потерпевших после получения денег за продажу принадлежащих потерпевшим квартир. Во исполнение этого плана она выполняла свою роль в совершении преступлений, действуя согласованно с другими участниками группы.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Калмыниной В.В. с исключением признака организованной группы, не имеется.

Принимая во внимание совершение Буровым преступлений в составе организованной группы, его действия как исполнителя мошенничеств и убийств квалифицированы правильно.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы Бурова о том, что убийства К. и К. организовала Калмынина, а исполнил Калмынин.

Так, из показаний Бурова на следствии, обоснованно положенных в основу выводов суда, видно, что после того, как он рассказал Халютиной о совершении преступления в отношении К., Халютина сказала, что у нее есть знакомые, с которыми можно поступить так же и сообщила о К. и Я., осознавая, что в планы организованной группы, в которой она таким образом, принимает участие, входит как совершение мошенничества, так и убийство потерпевших. В дальнейшем, после завладения деньгами от продажи квартиры потерпевших, их убийство было совершено совместно им и Калмыниным.

Калмынина была осведомлена об убийствах, что подтверждается как показаниями Бурова, так и ее собственными показаниями о том, что договорившись о совершении убийства потерпевших, она занималась сбором документов, поиском покупателей, а после того, как Буров получил деньги, она попросила Калмынина участвовать в убийстве потерпевших. Подробности убийства обсуждали Калмынин и Буров, а после убийства она получила у Бурова свою часть денег.

Таким образом, совокупность указанных, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает участие осужденных в организованной группе и совершение ими преступлений в отношении потерпевших К. и Я.

Квалификация действий Бурова как соисполнителя преступлений является правильной, поскольку преступления были совершены организованной группой, а он непосредственно участвовал как в мошенничестве, так и в совершении убийства потерпевших.

Указанные доказательства опровергают также утверждения Калмынина о том, что он был лишь водителем и не участвовал в разработке планов преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, судом сделан обоснованный вывод о том, что Калмынин активно участвовал в совершении преступлений в отношении потерпевших К., К. и Я., был непосредственным исполнителем их убийств и правильно квалифицировал его действия.

Доводы Калмынина о том, что решение об убийстве потерпевших Буров принял лишь после сделки с квартирой К. и Я. опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что намерение членов организованной группы совершать мошенничество и убийство потерпевших сложилось до того, как они узнали о том, что К. и Я. могут продать свою квартиру, и специально искали потенциальных жертв своих посягательств.

Таким образом, доводы Калмынина о его необоснованном осуждении опровергнуты материалами дела.

Вышеприведенные показания Бурова об участии Халютиной в организованной группе после того, как Буров сообщил ей о совершении преступлений в отношении К., и ее участие в совершении преступлений, которое выразилось в подыскании жертв преступления, совершении действий, направленных на то, чтобы войти к потерпевшим в доверие, облегчить совершение мошеннических действий - оформление документов на продаже квартиры, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Халютина не знала об организованной преступной группе и намерениях совершать убийства потерпевших.

Оснований для оговора Буровым Халютиной не установлено, оценка показаний Бурова как достоверных соответствует требованиям закона и является мотивированной, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям отвергает другие показания Бурова.

Оснований для переквалификации действий Халютиной, о чем она просит в жалобе, не имеется.

Показания потерпевшей Б. и свидетеля М. о об оформлении паспорта Я. не содержат существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности.

Доводы Халютиной о применении к ней незаконных методов воздействия проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с полным соблюдением следствием прав Халютиной и обеспечением ее помощью защитника, участвовавшего во всех ее допросах.

Как из показаний Бурова, так и из показаний Халютиной видно, что они заранее договорились между собой о предстоящем убийстве С. когда Халютина предложила их для завладения деньгами от продажи их квартиры.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что С. сама желала обменять свою квартиру и об отсутствии ее осведомленности о намерении убить потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность Халютиной подтверждается также показаниями С. о том, что именно Халютина позвонила ему, предложила заработать денег, для чего убить двух женщин, квартиру которых можно продать.

Совокупность приведенных, а также иных исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств бесспорно опровергают доводы защиты о необоснованном осуждении Халютиной.

Также приведенные показания опровергают доводы Бурова о непричастности его к убийству С. Как видно из его показаний на следствии, он принимал непосредственное участие в разработке плана убийства, в привлечении исполнителя преступления - Сорокина, а также привез С. к машине Сорокина для ее дальнейшего убийства.

Вина Бурова в убийстве П., а Булханова - в соучастии в совершении этого преступления, подтверждается, в частности, показаниями Бурова о том, что он случайно познакомился с П., злоупотребляющим алкоголем, и решил обмануть его насчет квартиры, а затем убить. Он рассказал о своем плане Сорокину и они распределили роли, согласно которым Буров подготавливал продажу квартиры, а Сорокин с привлечением своего знакомого должен был совершить убийство потерпевшего. После совершения преступления Сорокин рассказал ему, что потерпевший убит, и он отдал ему часть денег от продажи квартиры.

Существо этих показаний подтвердил Сорокин.

При этом Сорокин уточнил, что именно Буров предложил ему убить П. и привлечь для этого кого-нибудь еще. Тогда он обратился к Булханову, пояснив, что для того, чтобы продать квартиру и получить деньги, ему необходимо убить владельца квартиры. Булханов согласился помочь в этом за вознаграждение. При совершении преступления Булханов затолкал П. в автомашину, когда он подъехал к остановке и сам сел рядом с потерпевшим, чтобы тот не выскочил, а после убийства помогал скрыть следы преступления.

Из показаний Булханова видно, что он, понимая, что Сорокин намерен убить потерпевшего, посадил того в машину и закрыл за ним дверь, поехав вместе с ними, а после убийства по просьбе Сорокина помог ему закопать труп.

Данные показания в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Булханов, не будучи членом организованной группы, оказал Сорокину содействие в совершении убийства, зная о намерениях Сорокина и создавая условия для совершения им преступления.

Выводы суда о достоверности показаний Сорокина на следствии мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Противоречий в выводах суда относительно доказанности вины Булханова и юридической оценки его действий, не имеется. Действия Булханова квалифицированы правильно.

Доводы защитника Ивлева В.В. о противоречивости доказательств вины осужденного Бурова Г.С. являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, приведены в приговоре и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд указал в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что какие-либо сведения, опубликованные средствами массовой информации, были известны суду и оказали влияние на его объективность и беспристрастность, в деле не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Булханова, не являются основанием для утверждения о необъективности следователя, оснований для его отвода не имеется.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено указанное в кассационной жалобе защитника Бутуханова В.А. обстоятельство, смягчающее наказание Марьясова А.С. - признание вины.

Назначенное Булханову И.В. наказание также соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, признание им вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, за исключением Сорокина А.В., о чем указано ранее, не усматривается.

Признание в действиях Булханова И.В. особо опасного рецидива соответствует требованиям ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30.12.2009 в отношении Сорокина А.В. изменить, снизив назначенное ему наказание по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. ст. 66 и 62 УК РФ до 5 лет лишения свободы, назначить Сорокину А.В. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из указанного приговора в отношении Бурова Г.С. и Калмынина М.В. назначение им отбывания первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.

В остальной части указанный приговор в отношении Сорокина А.В., Бурова Г.С., Калмыниной В.В. Калмынина М.В. Телегина С.Н. Халютиной Н.А. Булханова И.В. и Марьясова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.