ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 1-О10-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Скрябина К.Е. и Старкова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 г. кассационные жалобы осужденных Ш., М. и адвоката Патрушева Л.Б. на приговор Архангельского областного суда от 26 марта 2010 г., которым

Ш., 2 августа 1992 г. рождения, несудимый,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 апреля 2009 г.

М., 21 ноября 1992 г. рождения, судимый 30 июня 2009 г. Шенкурским районным судом Архангельской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2009 г., окончательно ему назначено наказание на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 апреля 2009 г.

Постановлено взыскать с Ш. и М. в солидарном порядке в пользу П.В. 300000 руб. в счет компенсации морального вреда. До достижения Ш. и М. восемнадцатилетнего возраста либо до приобретения ими полной дееспособности, либо появления у них достаточных средств для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда возложена на их родителей: Ш.А. в размере 75000 руб., Ш.О. - 75000 руб.; М.Е. - 150000 руб.

Ш. и М. осуждены за умышленное причинение смерти П. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 22 апреля 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Ш., М., адвокатов Урсола А.Л. и Козлова А.Б., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Абрамовой З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что он не причастен к совершению преступления. На его одежде нет следов крови, не допрошены свидетели обвинения. М. оговорил его, чтобы избежать ответственности за убийство П. На предварительном следствии вину признал частично под воздействием следователя. Считает, что доказательств его виновности в деле нет, и оно в отношении его сфальсифицировано;

- осужденный М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на непричастность к преступлению. Указывает, что пытался защитить П., когда Ш. наносил ему удары. Ш. замахнулся ножом и порезал ему ладонь. С потерпевшим незнаком, и лишить его жизни у него не было причин;

- адвокат Патрушев считает, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям М., признав его активно способствовавшим изобличению и уголовному преследованию другого осужденного. Просит переквалифицировать действия Ш. с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему лишь два удара рукой, которые не повлекли вреда здоровью. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание Ш. обстоятельств суд не вправе был назначать ему наказание, близкое к максимальному. По его мнению, не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шишкина О.Е. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу М. законный представитель осужденного Ш. - Ш.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них. Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ш. и М. в совершении умышленного причинения смерти П. с особой жестокостью, группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденных в жалобах о непричастности к убийству потерпевшего П. несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, осужденный М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что в период с 1 часа 30 минут до 7 часов 22 апреля 2009 г. в ходе конфликта, возникшего между Ш. и П., они совместно избили последнего. При этом Ш. ударил П. рукой, а он нанес потерпевшему 5 ударов ногами. Затем Ш. ударил П. скребком несколько раз в плечо и шею. Через некоторое время Ш. подошел сзади к потерпевшему и ножом сделал режущее движение в районе его горла, от чего у последнего появилась кровь. На берегу реки Ш. ножом перерезал горло потерпевшему, от чего тот упал, и после этого Ш. нанес ему более 10 ударов. После этого они скинули потерпевшего под обрыв берега.

При допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Ш. М. уточнил свои показания и заявил, что на берегу реки, когда Ш., избивавший П. ногами, попросил его помочь, он нанес потерпевшему скребком не менее 5 ударов.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого М. указал, что нанес П. не более 10 ударов скребком в голову, плечи и по телу.

Осужденный Ш. на очной ставке с М. тоже не отрицал, что у него возник конфликт с П. и они с М. совместно избили потерпевшего. При этом он 2 раза ударил П. кулаком в лицо, а М. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу. На берегу реки он нанес потерпевшему 5 ударов ногами, в то же время М. по его просьбе 5 - 6 раз ударил П. палкой по голове. Эти показания Ш. подтвердил при последующих допросах, при проверке на месте и в судебном заседании.

На допросе в качестве подозреваемого Ш. показал, что после этого он сжег брюки и белый свитер, поскольку они были в крови.

Эти показания осужденных обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По выводам экспертов на кроссовках Ш. обнаружены следы крови, в том числе в виде брызг, а на куртке, джинсах, брюках и ботинках М. - многочисленные следы крови в виде брызг, происхождение которых не исключается от потерпевшего П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего П. обнаружены множественные телесные повреждения, 37 из которых образовались от ударных воздействий одного рубящего орудия; 9 - от клинка режущего орудия; 46 - от ударных воздействий твердых тупых предметов.

Довод жалобы Ш. об отсутствии следов крови на его одежде как доказательство его непричастности к преступлению несостоятелен. В суде достоверно установлено, что во время совершения преступления он был одет в белый свитер и джинсы, которые впоследствии им были сожжены. Данное обстоятельство подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями М. и протоколом обыска в квартире Л-вых.

Отсутствие крови и клеток поверхностных слоев кожи погибшего в подногтевом содержимом Ш. не свидетельствует о его непричастности к смерти потерпевшего. Из показаний М. усматривается, что Ш. в ночь с 21 на 22 апреля был в перчатках.

Вопреки утверждениям осужденных и адвоката в судебном заседании не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе в связи с оказанием давления на Ш. со стороны следователя.

Что касается доводов жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, то, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств осужденными и их адвокатами заявлено не было.

Утверждение осужденного Ш. о наличии в деле показаний, подтверждающих его непричастность к преступлению, безосновательно, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе осужденного Ш. на недопустимость показаний свидетеля Ш.В. ввиду того, что он был доставлен в суд следователем, несостоятельна. Свидетель Ш.В. допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он допрошен, а в связи с противоречиями в показаниях оглашены были и показания, данные на предварительном следствии. Показания Ш.В. надлежащим образом оценены в приговоре. В связи с этим доставление его в суд следователем не влияет на законность и обоснованность приговора, и данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации уголовного дела в отношении Ш.

Необоснованными являются доводы адвоката Патрушева в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы жалобы М. о том, что он пытался защитить потерпевшего от действий Ш., как свидетельство его непричастности к преступлению несостоятельны. Они опровергаются собственными показаниями М., не отрицавшего на предварительном следствии факт нанесения ударов потерпевшему, в т.ч. скребком.

Утверждение в жалобах осужденных об оговоре не соответствует действительности, поскольку таких данных в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. и М. умышленно причинили смерть П. с особой жестокостью, группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий Ш. на ст. 116 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что ранее они несудимы, оба состоят на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал несовершеннолетний возраст осужденных, М. - явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию своего соучастника в совершении преступления. В связи с изложенным суд назначил им наказание с применением ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ш. и М. ст. 64, 73, 92 УК РФ.

Поскольку М. совершил данное преступление до постановления в отношении его приговора от 30 июня 2009 г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое чрезмерно строгим не является.

Оснований считать назначенное Ш. наказание явно несправедливым вследствие его суровости также не имеется.

Гражданские иски потерпевшего П.В. разрешены в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причиненных нравственных страданий, возраст потерпевшего, степень вины Ш. и М., их материальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 26 марта 2010 г. в отношении Ш. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., М. и адвоката Патрушева Л.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

СКРЯБИН К.Е.

СТАРКОВ А.В.