ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 12-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и Л.А. Калининой

при секретаре А.В. Аверине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сыроватского В.В. об оспаривании заключения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 6 августа 2009 года по кассационной жалобе Сыроватского В.В. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения В.В. Сыроватского, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Квалификационная коллегия судей Республики Марий Эл 24 апреля 2009 года в газете "Марийская правда" опубликовала объявление об открытии вакансии на должность судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в Квалификационную коллегию судей Республики Марий Эл обратился Сыроватский В.В., ранее назначенный Указом Президента РФ от 18 октября 2006 года на должность судьи <...> городского суда <...> на трехлетний срок полномочий.

На заседании Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл 6 августа 2009 года был рассмотрен вопрос о даче рекомендации на должность судьи по объявленному конкурсу и принято решение об отказе Сыроватскому В.В. в даче рекомендации на должность судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл без ограничения срока полномочий.

Сыроватский В.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей не мотивировано. Кроме того, при рассмотрении его заявления о даче рекомендации на должность судьи квалификационной коллегией судей исследовалась неполная и непроверенная информация о его профессиональной деятельности.

Сыроватский В.В. о времени и месте рассмотрения судом дела был извещен телеграммой, однако в судебное заседание не явился.

Квалификационная коллегия судей Республики Марий Эл просит суд в удовлетворении заявления Сыроватскому В.В. отказать, поскольку им пропущен срок обжалования решения квалификационной коллегии судей.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Сыроватским В.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Сыроватский В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В силу части 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 6 августа 2009 года получено Сыроватским В.В. 20 августа 2009 года, что самим заявителем не оспаривается.

Однако заявление в Верховный Суд Республики Марий Эл об оспаривании названного заключения направлено Сыроватским В.В. только 25 сентября 2009 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества".

При этом каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении Сыроватского В.В. не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей и не располагая данными, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, обоснованно вынес решение об отказе Сыроватскому В.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку в кассационной жалобе также не приведено причин уважительности пропуска срока. Ссылка в жалобе на то, что Сыроватский В.В. не располагал материалами, необходимыми ему для осуществления права на судебную защиту не являлось препятствием для обращения в суд, поскольку истребовать и приобщить к делу, необходимые, по мнению заявителя, материалы Сыроватский В.В. имел возможность в ходе судебного процесса.

Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыроватского В.В. - без удовлетворения.