ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 4-О10-72сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федорова Д.П., кассационным жалобам потерпевших З., М., М.В., М.Р. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года, которым

Л., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 210 ч. 3, 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "в", 111 ч. 4, 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 286 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 228.1 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений, по ст. 222 ч. 1 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Г., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 210 ч. 3, 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "в", 111 ч. 4, 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 228.1 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

В., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 210 ч. 3, 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "в", 111 ч. 4, 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 286 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 228.1 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Ю., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 210 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 228.1 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Б., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 210 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 228.1 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Л., Г., В., Ю., Б., адвокатов Фетисова Д.А., Захаркива М.А., Дикарева В.М., Шварева А.Б., защитника Габисова В.Г. просивших приговор оставить без изменения, потерпевших З. и С.М. по доводам жалоб, прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда по предъявленному органами предварительного следствия обвинению Л., Г., В., Ю. и Б. оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Л. оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание подсудимых: формирование коллегии присяжных заседателей произведено в отсутствие потерпевших, о дне слушания уголовного дела они надлежащим образом не извещены, причины их неявки судом не выяснялись; в ходе судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками неоднократно допускались выкрики и оскорбления в адрес председательствующего и потерпевших, порочились допустимые доказательства, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе о семейном положении подсудимых, обстоятельствах их задержания, не исследованные в суде доказательства; подсудимый Л. в присутствии присяжных заседателей сообщил об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ; подсудимые В., Ю., Г. и Б. заявляли, что данное уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного следствия, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства; подсудимый В. сообщил, что имеет двоих детей, в отношении него вынесено 2 отказных материала и он 2 года незаконно находится под стражей, подсудимый Г. рассказал присяжным заседателям свою автобиографию. Председательствующий должным образом на допущенные нарушения закона не реагировал, не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимых и, несмотря на возражение государственного обвинителя, не сделал этого и в напутственном слове. В представлении также указывается, что вопросный лист не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, так как преступления от 15 и 17 июля 2005 года не образуют идеальную совокупность, поэтому их объединение в один вопрос не соответствует требованиям закона, замечания государственного обвинителя в этой части председательствующим учтены не были. Государственный обвинитель был ограничен в представлении доказательств, так как его ходатайство об исследовании протокола обыска и изъятия оружия у Ю., протокола осмотра изъятых предметов, заключения экспертизы, справки из ФСБ, оглашении показаний свидетеля Д. - необоснованно было отклонено.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевший З. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что он своевременно не был извещен о дате судебного заседания, поэтому ограничен в праве на участие в формировании коллегии присяжных заседателей. В ходе судебного заседания он был лишен права на представление доказательств, его письменное ходатайство об исследовании дополнительных доказательств необоснованно отклонено (т. 49 л.д. 228 - 229, т. 50 л.д. 220 - 228, т. 51 л.д. 127). Полагает, что вопросы N 67 и N 74 в вопросном листе поставлены неправильно, поскольку время совершения преступлений органами следствия не установлено, не проведена фоноскопическая экспертиза. Указывает также, что в ходе всего судебного разбирательства подсудимые и их защитники занимались клеветой, оскорблениями и дискредитацией потерпевших и свидетелей, ссылались на обстоятельства, не относящиеся к делу, порочили доказательства, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей. Эти нарушения закона и поведение подсудимых и их защитников повлияло на выводы присяжных заседателей об отсутствии события преступления;

потерпевшие М., М.В. и М.Р. просят приговор отменить, указывают, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы присяжных заседателей и вынесение ими оправдательного вердикта, какие конкретно нарушения, в жалобе не приводится. Ссылаются также, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ они не были должным образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, поэтому были лишены права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокаты Дикарев В.М., Шварев А.Б., оправданные Б., В. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В соответствии с частью 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вопросов.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Органами следствия Л., Г. и В. предъявлено обвинение:

15 июля 2005 года, являясь сотрудниками ГУВД по Московской области, с целью вымогательства денег, посадили Р. в автомашину, помимо его воли вывезли в лес, там удерживали, избивали и за освобождение требовали у родственника С.О. 500 000 рублей, в противном случае угрожали привлечением Р. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. С.О. добыть деньги не смог, обвиняемые отпустили Р., а 21 июля 2005 года Р., от причиненных обвиняемыми телесных повреждений, скончался.

17 июля 2005 года в районе деревни Алхимово они незаконно задержали С.О., В. подложил ему в карман наркотическое вещество содержащее героин весом 0,157 грамма, составили несоответствующие действительности документы о задержании С.О. при сбыте наркотических средств и изъятия у него наркотического средства. На основании сфабрикованных ими материалов в отношении С.О. было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и он осужден к лишению свободы на 4 года 2 месяца.

Действия Л., Г. и В. по первому эпизоду квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "в", 111 ч. 4 УК РФ, по второму - по ст. ст. 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Несмотря на то, что обвиняемым вменены два разных обвинения, совершенные в разное время и при отсутствии идеальной совокупности, в проекте вопросного листа они объединены в один вопрос.

При обсуждении проекта вопросного листа государственным обвинителем Федоровым Д.П. и стороной защиты были высказаны замечания относительно незаконного объединения в одном вопросе разных преступлений, не образующих идеальную совокупность. Несмотря на это, председательствующим были сформулированы вопросы с нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, поэтому следует согласиться с доводами кассационного представления и жалоб о необходимости отмены приговора по этим основаниям (т. 53 л.д. 201 - 202).

Согласно частей 5, 6, 7, 8 статьи 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и потерпевшего.

Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобах, судом также нарушены.

Участниками судебного разбирательства со стороны защиты (подсудимыми и их защитниками) систематически нарушались требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ - неоднократно допускались выкрики и оскорбления потерпевших, порочились допустимые доказательства, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, адвокат Захаркив М.А. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие наркодельцы, получившие срок и теперь сводят счеты с подсудимыми. Г., В. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами следствия против них сфабриковано. До сведения присяжных заседателей доводилось, что на свидетелей Г.Ю. и К.Б. оказывалось незаконное давление, сообщались данные о семейном положении подсудимых, обстоятельства их задержания. Подсудимый Б. говорил о том, что прокурор проинструктировал потерпевших перед их допросом. Подсудимый Л. сообщил об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников ФСБ. Подсудимые Б., Ю., В. и Г. в прениях ссылались на обстоятельства, касающиеся сбора доказательств, а также порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимые В. и Ю. сообщили, что в отношении них неоднократно прекращалось уголовное дело и 2 года незаконно содержатся под стражей. Подсудимый Ю. говорил о фальсификации его показаний следователем. Подсудимый Г. рассказал присяжным заседателям свою автобиографию. Подсудимые Ю. и В. в последнем слове говорили о фальсификации уголовного дела и незаконности содержания их под стражей (т. 48 л.д. 2, 3, 189, 190, 198, т. 49 л.д. 61, 105, 108, 128, 131 - 132, 147 - 148, 161, 181 - 184, т. 50 л.д. 16, 25, 26, 72, 78, 96, 106 - 111, 143, 146, 202, 205 - 206, т. 51 л.д. 114 - 116, 127, 111 - 112, 113, 114, 118, 122, 125, 134, т. 52 л.д. 138, 157, т. 53 л.д. 6, 7, 12, 13, 141, 143, т. 54 л.д. 1, 25 - 27).

В ходе судебного заседания было вынесено отдельное постановление, в котором указано о нарушениях закона допущенных стороной защиты с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны адвокатов Захаркива М.А., Зацепина А.А. и Дикарева В.М. (т. 49 л.д. 186).

При наличии указанных выше многочисленных нарушений, председательствующий судья не принял всех необходимых мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, а ограничился лишь замечаниями в адрес участников процесса, нарушающих требования закона и не подчиняющихся его распоряжениям, при этом делал такие замечания не во всех случаях и не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта. Не разъяснил это присяжным заседателям и в напутственном слове.

В соответствии с частью 6 статьи 340 УПК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В присутствии присяжных заседателей председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.

Эти требования закона также не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения напутственного слова государственный обвинитель в соответствии с частью 6 статьи 340 УПК РФ высказал возражения и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других, выходящих за рамки сведений подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако, возражения государственного обвинителя остались без внимания и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было (т. 54 л.д. 1, 25 - 27).

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей, о чем правильно указано в кассационном представлении и жалобах, судом нарушены права потерпевших, предусмотренные ст. ст. 42, 327, 328 УПК РФ, которые, как сторона обвинения, имели право участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено 22 сентября 2009 года без участия потерпевших, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные их надлежащем извещении о дне слушания дела, причины неявки потерпевших судом также не выяснялись. В ходе судебного заседания при допросах вызванных позднее потерпевших С., С.М., М.Р.А., М.Л., З., С.О., М.В., М.Р. и З.С. состав коллегии присяжных заседателей им не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей не выяснялось (т. 47 л.д. 97, 160, 196 - 209, т. 48 л.д. 6, 7, 181, т. 49 л.д. 99 - 100, 127, 130, 131, 202, 218, 236, т. 50 л.д. 13 - 14, 195).

При таких обстоятельствах следует согласиться с кассационным представлением и кассационными жалобами и в части нарушений закона допущенных и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года в отношении Л., Г., В., Ю. и Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.