ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 16-О10-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Е.В.

с участием переводчика П. рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Нурматова А.О. и адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Волгоградского областного суда от 12 марта 2010 года, по которому

Нурматов А.О. <...>

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Нурматова А.О. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Козлова А.Б. в защиту интересов осужденного Нурматова, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нурматов А.О. признан виновным в убийстве двух лиц: Р.и Х.

Преступление совершено 21 февраля 2009 года в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нурматов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Нурматов А.О. - об изменении приговора: о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Он указывает на то, что признает убийство Р., и в этой части приговор не оспаривает, но считает, что необоснованно осужден за убийство Х. что отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении этого преступления. Также указывает о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, что оно назначено ему без учета конкретных обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств;

адвокат Кулиев Ю.Д., в защиту осужденного Нурматова А.О., - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом доказанность вины Нурматова А.О. по факту убийства Р. адвокат не оспаривает. Однако, как считает адвокат, в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Нурматова в совершении убийства Х. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, адвокат указывает о том, что у суда не было законных оснований для оглашения показаний свидетеля М., данных последним на предварительном следствии. При этом адвокат ссылается на то, что между показаниями осужденного Нурматова и свидетеля М. имеются противоречия, которые в связи с неявкой М. в судебное заседание остались неустраненными, хотя они имеют важное значение для дела. Адвокат считает, что судом не установлен и не отражен в приговоре мотив убийства Х. что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Нурматов сожительствовал с Х. и относился к ней только положительно. По мнению адвоката при таких условиях в действиях Нурматова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что его позиция вызвана тем, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

И адвокат, и осужденный обращают внимание на то, что на одежде и обуви М. обнаружены следы крови потерпевшей Х.

Государственный обвинитель Хайруллин М.М. принес возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Нурматова А.О. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Нурматова в совершении убийства Р. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается в жалобах.

Версия Нурматова о том, что он не совершал убийства Х. тщательно проверялась судом и отвергнута в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 23 февраля 2009 года Нурматов пояснил, что именно он в ходе совместного распития спиртных напитков на почве неприязненных отношений причинил телесные повреждения и Р. и Х. Его действия изначально были вызваны тем, что Р. во время распития спиртных напитков уходил на длительное время, взяв его, Нурматова, деньги.

Нурматов, давая такие показания, пояснял, что во время этих событий посторонних лиц в хозяйственной постройке, где все это происходило, не было. Он, Нурматов, не видел такого, чтобы Р. или М. причиняли телесные повреждения Х. Когда он, Нурматов, уходил из хозяйственной постройки, М. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться (т. 1 л.д. 102 - 103).

Эти показания Нурматов давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные показания Нурматова суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденного на предварительном следствии, являются следующие.

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что 21 февраля 2009 года во время распития спиртных напитков между Нурматовым и Р. произошел конфликт, в ходе которого Нурматов ударил Р. рукой по лицу, отчего тот упал и остался лежать, а Нурматов, Х.. и он, М., продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, он, М., поехал в магазин за спиртным. Когда вернулся, Х. лежала на полу, и ее тело и голова были обильно испачканы кровью. В его, М., присутствии Нурматов нанес Х. и Р. примерно по два удара ногой по голове. В помещении посторонних лиц не было. Когда он, М., уходил из хозяйственной постройки, Х. и Р. признаков жизни не подавали (т. 1 л.д. 48 - 50).

Это допрос свидетеля М. проводился в присутствии адвоката.

Эти же обстоятельства Х. подтвердил на очных ставках с Нурматовым, которые проводилась в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 6 - 10).

На предварительном следствии М опознал Нурматова как лицо, которое в его присутствии избило Р. и Х. (т. 1 л.д. 79 - 82).

Это следственное действие проведено согласно требованиям закона, в присутствии адвоката и понятых.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, суд выяснял причину неявки свидетеля М. в судебное заседание и принял все предусмотренные законом меры по обеспечению его явки в суд.

Получив по этому вопросу ряд документов и исследовав их в судебном заседании, суд по ходатайству государственного обвинителя, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 87 - 88).

Это решение суда мотивировано, и судебная коллегия находит его правильным.

Показания свидетеля М. проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Т., а также актами судебно-медицинских экспертиз о причинах и времени наступления смерти Х. и Р., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля М. не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Х. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы; смерть Р. - в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота. Смерть обоих наступила от воздействия тупых твердых предметов. Смерть обоих наступила в одно и то же время. Оба потерпевших находились в тяжелой степени алкогольного опьянения.

По заключению криминалистической экспертизы характер следов крови на стене и "пне", обнаруженном на месте происшествия, позволяют предположить, что часть повреждений потерпевшей Х. была причинена ударом (ударами) ее головой о стену, а также в результате ударов "пнем".

По заключению биологических экспертиз на кирпиче и "пне", изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Х. и Р. На "пне" обнаружены волосы, которые могли произойти от потерпевшей Х.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Как следует из приговора, наличие на одежде и обуви М. следов крови, которая могла произойти от потерпевшей Х. обусловлено тем, что события имели место в ограниченном пространстве хозяйственной постройки, где было много следов крови потерпевшей в виде "луж от натеканий", потеков, брызг, помарок, и в этом помещении в течение определенного промежутка времени был М., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Нурматова в убийстве Х.

Вывод суда о достаточности доказательств виновности Нурматова в убийстве Р. и Х. судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб мотив убийства Х. - неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртных напитков, установлен и указан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Нурматова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Нурматова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Наказание Нурматову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Нурматову наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 12 марта 2010 года в отношении Нурматова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.