ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 4-О10-70сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Х., адвоката Нестеренко С.Л. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года, которым:

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.03 г.) на 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 47 ч. 2 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением классного чина "юрист 2 класса".

По приговору суда присяжных Х. признан виновным в том, что он, работая следователем, получил взятку в виде денег 1 800 000 рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Х., адвоката Нестеренко С.Л. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Х., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как в отношении К. он никакого другого процессуального решения кроме как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он вынести не мог. Полагает, что квалификация по ст. 290 ч. 4 п. "г" не может быть оконченной, так как он свои действия не смог довести до конца, поскольку контролировались сотрудниками правоохранительных органов. Деньги он взял под воздействием его начальника Х.В. Назначенное ему наказание считает строгим. Суд не учел смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления. Поскольку присяжные признали его заслуживающим снисхождения, то суд должен был в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Нестеренко С.Л. просит приговор в отношении Х. изменить переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 349 УПК РФ и ст. ст. 61, 62, 64, 65 ч. 1 и 66 ч. 3 УК РФ. Мотивы изменения приговора приведены аналогичные жалобе осужденного.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Гурская С.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Коллегией присяжных заседателей сделан вывод о виновности осужденного Х. в получении взятки на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Юридическая оценка действиям Х. дана правильная.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необходимости переквалифицировать действия Х. на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как при мошенничестве должностное лицо получает деньги, ценные бумаги и другие материальные ценности якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение. Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также возбуждать уголовные дела в установленном законом порядке, то есть следователь является самостоятельным процессуальным лицом с широким кругом полномочий.

Х., являясь следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сергиево-Посад Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Московской области обладал широким кругом полномочий, в пределах своей компетенции осуществляющий предварительное следствие и имеющий полномочия по принятию процессуальных решений по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, получил лично взятку за действия в пользу взяткодателя, а именно за непривлечение К. к уголовной ответственности, прекращение проведения в отношении него и членов его семьи следственных и процессуальных действий, вынесение в отношении К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что по смыслу закона получение взятки в виде денег считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему денежных средств, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб Х. и его защитника о том, что в действиях осужденного содержится признаки неоконченного состава преступления.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Не установлено судом и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденным раскрытию преступления, так как в ходе предварительного расследования уголовного дела Х. неоднократно менял показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и переложить ее часть на иное лицо. Доводы Х. о причастности к совершению преступления свидетеля Х.В. проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего объективного подтверждения. Следствием установлены иные обстоятельства совершенного им преступления, которые подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Х. был задержан с поличным при выходе из квартиры К., где последнему Х. была передана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное им и датированное 17.10.2008.

Суд принял во внимание то, что Х. коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

С учетом данного обстоятельства суд назначил Х. наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Утверждение в жалобах осужденного и его защитника о необходимости в соответствии со ст. 349 УПК РФ при назначении им наказания применить ст. 64 УК РФ не соответствует закону.

Требование ст. 349 УПК РФ об обязанности суда назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ применяется лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Х. признан виновным, но заслуживающим снисхождения, исключительных обстоятельств, предоставлявших возможность назначения ему наказания ниже низшего предела, судом установлено не было, следует признать назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям законодательства, тяжести им содеянного, данным о его личности и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.