ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 41-010-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Хмелевского Г.А., Полухина И.П., Назарова В.В., адвоката Тыртышного А.И. на приговор Ростовского областного суда от 23 марта 2010 года, которым

ХМЕЛЕВСКОЙ Г.А., <...>

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием <...> %, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ПОЛУХИН И.П., <...>

ранее судимый: 4 мая 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 19 июня 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 19 мая 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

НАЗАРОВ В.В. <...>

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назаров В.В. и Полухин И.П. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за непричастностью.

Постановлено взыскать с Хмелевского Г.А., Назарова В.В. и Полухина И.П. в пользу Г. по <...> рублей с каждого в возмещение морального вреда и <...> рубля солидарно в возмещение материального вреда, а также по <...> рублей с каждого в пользу Г. в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета с Хмелевского Г.А. - <...> руб., с Назарова В.В. - <...> руб. <...> коп., с Полухина И.П. - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденных Хмелевского Г.А., Полухина И.П., Назарова В.В., адвокатов Панфиловой И.К., Цапина В.И., Антонова О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хмелевской Г.А., Назаров В.В. и Полухин И.П. признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомашины <...> гр-на Г., <...> и в его убийстве. Кроме того, Хмелевской Г.А. признан виновным в хищении важных личных документов Г.

Данные преступления совершено ими 21 апреля 2009 года в районе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Хмелевской Г.А. и Назаров В.В. вину свою признали частично, а Полухин И.П. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Хмелевской Г.А. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд в должной мере не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее не был судим и характеризуется положительно; просит смягчить ему наказание;

адвокат Тыртышный А.И. в интересах осужденного Хмелевского Г.А. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств; просит приговор изменить и смягчить Хмелевскому Г.А. наказание;

осужденный Назаров В.В. утверждает, что у него не было умысла на разбой и убийство; ему назначено чрезмерно суровое наказание; деньги <...> рублей у погибшего похитили сотрудники милиции; просит исключить из его осуждения ст. 162 ч. 4 УК РФ;

осужденный Полухин И.П. утверждает, что в ходе расследования Хмелевской оговорил их в явке с повинной под незаконным воздействием со стороны работников следствия; к другим осужденным также применялись недозволенные методы, и они оговорили друг друга; умысла на разбой не было и у потерпевшего ничего не похищено; убийство водителя было совершено на почве ссоры; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

С доводами о недоказанности умысла осужденных на разбой при нападении на водителя согласиться нельзя.

Так, из протокола явки Хмелевского Г.А. с повинной усматривается, что он, Назаров и Полухин договорились совершить убийство таксиста, для чего вооружились кухонными ножами. Ночью сели в автомобиль <...>. В дороге он попросил водителя остановить автомобиль, сказав, что хочет в туалет. Он удерживал за руки водителя, а парни наносили ему удары ножом в область груди и шеи. Он забрал у водителя портмоне. Позднее в выгребную яму выбросили три ножа и портмоне с документами водителя и уехали (т. 1 л.д. 58 - 60).

Суд обоснованно признал приведенные сведения достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Хмелевского Г.А., Полухина И.П., Назарова В.В., данных ими в ходе расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и с выходом на место преступление, с показаниями свидетелей И., К. заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В ходе расследования Хмелевской Г.А., Полухин И.П. и Назаров В.В. последовательно показывали, что они, вооружившись ножами, решили совершить нападение на таксистов с целью получения именно денежных средств.

В суде проверялись утверждения осужденных о самооговоре и применении к ним недозволенных методов следствия. Приведенные выше показания Хмелевской Г.А., Назаров В.В. и Полухин И.П. дали с участием адвокатов, и при этом участники процесса не делали заявлении об ущемлении их прав. В суде свидетели Ч., Б., К. П. Т., Д., А. Ч. принимавшие участие в расследовании данного дела, а также адвокаты Сейфулин, Сейфулина и Валуев показали, что недозволенные методы следствия к осужденным не применялись, и все доказательства с их участием были получены в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданские иски потерпевших Г. и Г. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 132 и 1094 ГК РФ.

Наказание Хмелевскому Г.А., Полухину И.П. и Назарову В.В. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Хмелевского Г.А. Полухина И.П. и Назарова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.