ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 16-010-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Луценко А.А. и адвоката Башбакова С.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года, по которому

Луценко А.А. <...>

осужден к лишению свободы:

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 16 лет;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. о компенсации морального вреда, причиненного ему смертью дочери, удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Луценко А.А. в пользу Т. (<...>) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Луценко А.А. признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью, а также краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 июля 2009 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Луценко А.А. и адвокат Башбаков С.Н., не оспаривают вывод о виновности Луценко А.А. в совершении убийства потерпевшей, вместе с тем указывают, что вывод суда о наличии у Луценко А.А. корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшей не подтверждается материалами дела. Утверждают, что Луценко А.А. с места совершения преступления вместе со своим имуществом "автоматически" взял имущество потерпевшей - сумочку, мобильные телефоны без намерения их похитить. Считают, также, что назначенное Луценко А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Просят об отмене приговора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Мелихова А.А. и потерпевший Т., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Луценко А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт причинения смерти потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах осужденный Луценко признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе.

Так, из показаний осужденного Луценко А.А., данных на предварительном следствии, следует, что после распития спиртных напитков со своей знакомой Т. они остались ночевать в подвале ее дома и по обоюдному согласию вступили в половую связь. По неосторожности он причинил ей боль, а Т. ударила его. В ответ он нанес Т. удары кулаком по голове, ввел ей руку во влагалище, через которое вырвал внутренние органы. Увидев, что Т. жива, с целью убийства, он нанес Т. несколько ударов молотком по голове и множественные удары отверткой в область груди и живота. Убедившись, что Т. мертва, он забрал ее одежду и сумочку с мобильными телефонами "<...>" и "<...>", которые принес домой.

Данные показания Луценко А.А. давал с участием адвоката, подтвердил при выходе на место происшествия, указав обстоятельства совершения им преступлений и в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденного Луценко А.А. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Т., свидетелей М. У., подробно изложенным в приговоре; данным протоколу осмотра места происшествия; актам криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т. причине ее смерти, протоколу обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Луценко А.А. были обнаружены и изъяты молоток, женская сумка и телефоны, принадлежащие потерпевшей и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания осужденного Луценко А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям Луценко А.А. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что у Луценко А.А. не было умысла на хищение имущества потерпевшей, опровергаются приведенными выше собственными показаниями Луценко А.А., а также протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Луценко А.А. были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей вещи.

Эти доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Луценко А.А. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Луценко А.А., судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных основания к отмене или изменению приговора отсутствуют. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Луценко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.