ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 1-О10-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Архангельского областного суда от 15 февраля 2010 года, постановленного в особом порядке судебного заседания, которым

Л., <...>, судимый -

13 марта 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 мая 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

30 августа 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 мая 2004 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 9 месяцев. Постановлением от 17 апреля 2002 года неотбытая часть наказания на основании п/п "г" п. 8 Постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" сокращена на 1 год. Освобожден 12 марта 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней -

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2000 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу Е. 600000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Л. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит приговор изменить, снизить наказание вследствие его чрезмерной суровости, а сумму иска, считая завышенной, просит снизить.

Л. в жалобах указывает, что приговор является несправедливым. Судом не учтены степень его участия в лишении жизни человека и отсутствие инициативы в совершении этого преступления. Полагает, что суд также не учел условия жизни его семьи, что он осуществлял уход за своими пожилыми родителями. Не в полной мере учтены судом данные о его личности, которые характеризуют его как человека, не совсем потерянного для общества. В жалобах также указывается, что он сам явился с повинной. Суд не установил характер и пределы сотрудничества с правоохранительными органами, и значение этого сотрудничества. Л. полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При вынесении решения о взыскании с него 600000 рублей суд не учел его материального и социального положения.

Государственный обвинитель Кузнецова Л.Н. и потерпевшая Е. в возражениях на жалобу просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что Л. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В приговоре правильно отмечено, что условия применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Л. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и учел данные обстоятельства при назначении наказания.

Следует согласиться с выводом суда о том, что предъявленное Л. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании установлено, что Л. является совершеннолетним, не работал, проживал по иному адресу, чем члены его семьи, которые по смыслу закона его иждивенцами не являются. Справка об инвалидности его отца была приобщена к материалам уголовного дела и в совокупности с оценкой условий жизни его семьи, учтена при определении меры наказания. Исследованы и учтены при назначении наказания характеристики, представленные стороной защиты, от соседей по участку СОТ "Сиверко". Документы же о смерти его сестры и нахождении под опекой матери ее дочери обоснованно признаны не имеющими значение для данного дела.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобах, судом также в полной мере учтены.

Судом сделан правильный вывод о том, что исправление Л. без изоляции от общества невозможно, при этом наказание назначено с учетом правил ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание несправедливым не является.

Из материалов дела видно, что потерпевшей Е. в судебном заседании были изменены исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного смертью отца. В судебном заседании в соответствии с требованиями закона она мотивировала степень и вид нравственных страданий смертью отца, способом сокрытия трупа, страданиями иных родственников.

С учетом изложенного потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной причиненным потерпевшей моральным страданиям в связи со смертью отца. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона - главы 40-1 УПК РФ, либо каких-либо других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 15 февраля 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.