ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 44-В10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Рычкова В.М. к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации страховых выплат по возмещению вреда здоровью по надзорной жалобе Рычкова В.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2009 г., которыми в удовлетворении исковых требований Рычкову В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ГУ - Пермского регионального отделения ФСС РФ Кузнецовой Н.Ю. и Барулиной В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Рычков В.М. обратился в суд к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по страховым выплатам в сумме <...> руб. <...> коп., образовавшейся вследствие того, что ответчиком в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не была произведена индексация страховых выплат в период с 2000 г. по 2002 г.

Истец просил взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату с учетом индексации с применением МРОТ и коэффициентов индексации в размере <...> рублей с 1 июля 2009 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2009 г., в удовлетворении исковых требований Рычкову В.М. отказано.

В надзорной жалобе Рычкова В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 5 апреля 2005 г. Рычкову В.М. установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности с 5 апреля 2005 г. бессрочно (л.д. 14). Согласно акту о случае профессионального заболевания от 9 марта 2005 г. профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанного генеза выраженной степени возникло у Рычкова В.М. в результате воздействия шумового фактора с превышением предельно допустимого уровня в течение длительного времени в период работы кузнецом ручной ковки и котельщиком на <...> заводе им. <...> с 12 августа 1968 г. по 7 февраля 1968 г. (л.д. 10 - 13).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По заявлению Рычкова В.М. от 27 июня 2005 г. приказом от 6 июня 2006 г. N 5674 Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему назначена ежемесячная страховая выплата с 5 апреля 2005 г. в сумме <...> рубля <...> коп. При расчете страховой выплаты был взят его средний заработок за период с сентября 1983 г. по декабрь 1984 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе закреплено право Рычкова В.М. на увеличение размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Однако в период с момента вступления в силу данного Закона (6 января 2000 г.), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был.

Поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, суд, применив аналогию закона, вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 г. по 2002 г. пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в этот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в редакции, до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 г. в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 г. в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 г. в сумме 450 рублей в месяц.

Таким образом, среднемесячный заработок (период с сентября 1983 г. по декабрь 1984 г.), из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, должен быть проиндексирован на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 г. по 2002 г.

Состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. Исправление этой ошибки в целях восстановления права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, невозможно без отмены решения Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2009 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2009 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.