ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 88-Г10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Томского областного суда от 31 марта 2010 года, которым заявление П., С., Ю. об оспаривании Закона Томской области от 7 июля 2009 года N 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению, переоформлению и изъятию горных отводов для разработки местонахождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заявители обратились в Томский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Томской области от 7 июля 2009 года N 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению, переоформлению и изъятию горных отводов для разработки местонахождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых".

Определением судьи Томского областного суда от 31 марта 2010 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 19 апреля 2010 года.

В частной жалобе П. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Частью 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило также и то, что к нему не приложены заверенные копии документов в подтверждение заявленных требований. Кроме того, к заявлению не приложена заверенная соответствующим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителей.

Поскольку заявителями не соблюдены требования ГПК РФ к подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта, судья обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Томского областного суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.