ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 45-010-41сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Мамонова А.Ю. и Максимкина Р.В. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2010 года, которым

Максимкин Р.В., <...> -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамонов А.Ю., <...>. <...> -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Воробьев В.А., <...> осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор в отношении Воробьева в кассационном порядке не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Максимкина Р.В. и Мамонова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цапина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Мамонов просит приговор отменить или изменить в сторону смягчения назначенного наказания. В дополнении к жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Мамонов в жалобах указывает, что приговор постановлен на основании несправедливого и незаконного обвинительного вердикта. Приговор суда не содержит список членов коллегии присяжных заседателей, а также показаний подсудимых свидетелей и иных доказательств, на которые ссылался в прениях государственный обвинитель. Показания свидетелей имеют существенные различия. Два очевидца - З. и <...> не были допрошены судом. Нарушен принцип состязательности сторон, так как в тексте приговора усматривается убеждение присяжных заседателей в его виновности. Мотив и квалификация его действий определены неправильно. Его права на защиту были нарушены, так как его защитник предлагал умолчать о фактах его избиения сотрудниками милиции. Свои показания, данные под давлением, он не подтвердил. Его заявления об этом рассматривались без участия присяжных заседателей, что лишило его возможности защищаться всеми дозволенными методами.

Осужденный Максимкин в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и просит отменить его вследствие нарушения его прав на защиту и допущенных процессуальных нарушений. Воробьев отказался давать показания, однако государственным обвинителем и стороной защиты Воробьеву не было задано вопросов. Показания свидетелей З. и Т. не оглашались и оба они не были допрошены в судебном заседании. Его ходатайство о вызове данных свидетелей было отклонено. Ходатайство о признании его явки с повинной недопустимым доказательством было необоснованно отклонено. В постановке вопросов присяжным заседателям были допущены процессуальные ошибки. Поставленные вопросы противоречили друг другу. В коллегии присяжных заседателей была избрана П. ранее работавшая в милиции. До него эта информации доведена не была, что помешало воспользоваться мотивированным отводом. Данное нарушение повлияло на вынесение объективного вердикта. Председательствующий не остановил свидетеля Т., когда тот говорил о якобы сделанной видеозаписи признанной как недопустимое доказательство и не дал разъяснения присяжным заседателям по этому факту. Кроме того в дополнениях к жалобе Максимкин указывает о замечаниях на протокол судебного заседания, считая последний не соответствующим действительности.

Государственный обвинитель Гомонюк И.А. в возражениях на жалобы не усматривает оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало (т. 6 л.д. 60 - 61).

Кандидат в присяжные заседатели под N <...> П. на вопрос председательствующего ответила, что ранее работала в милиции в отделе наркоконтроля и находится последние 5 лет на пенсии. Она же пояснила, что это обстоятельство не помешает ей объективно рассматривать дело. Данное обстоятельство, согласно закону, как это правильно отметил председательствующий, не является препятствием для рассмотрения дела. Стороны, в том числе подсудимые, знали о таких обстоятельствах, однако мотивированного, либо немотивированного отвода П. не заявили. При этом стороны сообщили суду, что заявлений и замечаний о каких-либо нарушениях, допущенных при отборе присяжных заседателей, у них не имеется (т. 6 л.д. 63, 70, 71 - об.).

Оснований полагать, что участие П. в качестве присяжного заседателя как-либо повлияло на выводы коллегии присяжных о виновности осужденных, не имеется. Доводы жалобы осужденного Максимкина об этом, являются голословными и на материалах дела не основаны.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Согласно материалам дела все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетелей Т. и З. были приняты, однако неустановление их местонахождения, как обоснованно отмечено председательствующим, не является исключительным обстоятельством. Поэтому в связи с возражениями сторон показания этих лиц не подлежали оглашению в судебном заседании.

Отказ от дачи показаний подсудимого Воробьева основан на требованиях закона.

Ходатайство о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами председательствующим обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Показания свидетеля Т. судом также обоснованно признаны допустимыми. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо высказываний, требующих реагирования председательствующего по делу, указанный выше свидетель в судебном заседании не допускал. Замечание Т. было сделано в связи с тем, что он пытался задать вопрос участникам процесса, что законом не предусмотрено (т. 6 л.д. 115 - 118).

Доводы жалобы осужденного Мамонова о якобы примененных к нему незаконных методах ведения следствия, по мнению Судебной коллегии, также являются несостоятельными. Данные заявления в суде проверялись и всем им дана надлежащая оценка.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и представление доказательств.

В ходе судебного заседания председательствующий не объявлял замечаний государственному обвинителю по поводу нарушения норм УПК РФ, либо некорректного поведения, которое смогло бы сформировать у присяжных заседателей предубеждение о виновности подсудимых. Не заявляли подобных возражений, как на действия государственного обвинителя, так и суда, как сами подсудимые, так и их защита.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется. Подсудимые и их защита приняли активное участие в формировании вопросного листа, каких-либо дополнительных вопросов, о которых ведется речь в жалобах, на осуждение государственного обвинителя и суда, не предлагали.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Необоснованными Судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы о неправильной квалификации действий осужденного Мамонова.

По мнению Судебной коллегии, действия осужденных судом квалифицированы правильно, мотив преступных действий также установлен правильно.

Не было допущено по делу и нарушения права на защиту осужденных. Как видно из материалов дела адвокаты осуществляли защиту в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания подсудимые от имеющихся у них защитников не отказывались.

Наказание осужденным назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенного ими деяния, цели наказания, а также данных о личности каждого, и не является несправедливым.

Мамонову и Максимкину разъяснялись их права по обжалованию приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, поэтому доводы кассационных жалоб об оспаривании приговора в части якобы имеющихся несоответствий выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также противоречий в показаниях свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку по ним фактически обжалуется приговор суда присяжных о недоказанности вины осужденных, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и изложенные в дополнениях к жалобе осужденного Максимкина, судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, которая не требует во вводной части приговора указывать фамилии присяжных заседателей, а в описательно-мотивировочной части - приводить доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо оснований для изменения приговора, либо отмены приговора в отношении Мамонова и Максимкина, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2010 года в отношении Максимкина Р.В. и Мамонова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

верно:

Судья Верховного Суда РФ

С.А.ВОРОЖЦОВ