Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2010 N 19-О10-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 19-О10-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Беляева А.В. и Дрогина И.Ю., адвокатов Остроухова А.Н., Котова С.В., Косьяненко А.Д., Гришко Г.П., защитника Пивень Н.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2010 года, которым

Дрогин И.Ю., <...>

осужден по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на три года.

Беляев А.В., <...>

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Беляева А.В., адвокатов Гришко Г.П., Остроухова А.Н. и Коломойцеву Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Дрогин И.Ю. и Беляев А.В. признаны виновными в том, что 05 марта 2009 года в комитете градостроительства, <...> группой лиц, по предварительному сговору между собой, путем вымогательства получили взятку в сумме <...> рублей от директора по развитию ООО <...> Т. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Дрогин И.Ю. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона и нарушение его прав, неправильную оценку доказательств, считает, что исследованные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости. В жалобе Дрогин указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Считает, что необоснованно инкриминирован им признак вымогательства взятки, поскольку ООО <...> вело строительство незаконно. Указывает, что предписание о приостановке строительных работ было выдано Беляевым на законных основаниях, в соответствии с его должностной инструкцией. Предписание было выдано 19.02.2009 года, а он (Дрогин) узнал об этом 20.02.2009 года. До этого дня не знал о существовании фирмы ООО <...>, с руководством фирмы знаком не был. При таких обстоятельствах ему необоснованно инкриминировали признак группой лиц, по предварительному сговору. Суд не исследовал предъявленную видеозапись оперативных действий, не дал оценки законности ОРД, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Считает недоказанной его вину по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, полагает, что со стороны руководства ООО <...> имела место провокация, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Беляев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что не является субъектом преступления, поскольку не обладал должностными полномочиями, денег не вымогал и не получал, суд не дал оценки этим его утверждениям, указывает на противоречия в количестве купюр, которые Т. положила на стол в кабинете Дрогина, считает, что понятые не были независимыми лицами, поскольку состояли в подчинении у потерпевшего К., указывает, что К. привлекался к ответственности за оговор Г. в вымогательстве у него денег, просит объективно разобраться в его деле и отменить приговор.

Адвокат Остроухов А.Н. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Беляева А.В., также считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о наличии признака вымогательства взятки не соответствует действительности, поскольку строительная компания передала денежные средства для охраны их незаконных действий по ведению подготовительных работ при отсутствии разрешения на строительство. Суд не учел ряд доказательств, в том числе ряд судебных актов арбитражного суда, которые имеют отношение к обстоятельствам совершенного преступления, дал неправильную оценку показаниям свидетелей Г., Б., Г., Т., Б. и другим лицам. Неубедителен, по мнению адвоката, и вывод суда о наличии сговора между подсудимыми. Суд не учел доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, не дал им оценки в приговоре.

С учетом доводов, изложенных в жалобах, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Гришко Г.П. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Беляева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Беляевым и Дрогиным на получение взятки, связанной с вымогательством, основан на предположениях. В приговоре не приведено доказательств того, что осужденные заранее договорились о совершении преступления. На момент вынесения Беляевым предписания, не имелось законных оснований для ведения строительства, поэтому не были нарушены законные интересы фирмы ООО <...>, а следовательно не было и вымогательства взятки. Вывод суда о том, что допущенное подсудимыми бездействие входит в их служебные обязанности, не основан на доказательствах, в связи с чем, по мнению адвоката, Беляев не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В жалобах указывается на противоречивость показаний свидетеля Т., в том числе по поводу количества и номинала купюр, оставленных ею в качестве взятки на столе в кабинете Дрогина, о заинтересованности понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, делается вывод о непричастности Беляева к преступлению.

Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания Беляеву суд не учел состояние его здоровья, что у него на иждивении находится престарелая мать, умер его отец в период нахождения Беляева под стражей, просит отменить приговор и дело в отношении Беляева производством прекратить.

Адвокат Котов С.В. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Беляева А.В. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов.

В жалобе указывается на незаконность проведенной доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, оспаривается наличие предварительного сговора между Беляевым и Дрогиным, при этом, по мнению адвоката, Беляев не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку он как работник муниципального учреждения не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., Б., Г., К., Г. и Т., не дал оценки решению об аннулировании разрешения на строительство от 12.11.2008 года, вынесенному заместителем главы администрации <...> Е., в соответствии с которым ООО <...> обязано было прекратить строительные работы в связи с изъятием земельного участка, не решил вопрос о признании вещественными доказательствами денежных купюр.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Косьяненко А.Д. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Дрогина И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не учел ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе судебные акты арбитражного суда, которыми действие предписания о приостановлении строительных работ было признано законным и обоснованным, оспаривает квалифицирующие признаки взятки, а также считает, что осужденные не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, указывает, что исследованным доказательствам дана неправильная оценка, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Пивень Н.М. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Дрогина И.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы уголовного закона, в основу приговора положены показания потерпевшего К. и свидетеля Т., которые не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями Дрогина, Беляева и других лиц, указывается на противоречия в количестве купюр, которые Т. положила на стол в кабинете Дрогина, что понятые не были независимыми лицами, поскольку состояли в подчинении у потерпевшего К., что К. привлекался к ответственности за оговор Г. в вымогательстве у него денег, что он необоснованно признан потерпевшим по делу, не указано когда, где и при каких обстоятельствах произошел предварительный сговор между Дрогиным и Беляевым, не дана оценка доводам изложенным стороной защиты в прениях, сделан необоснованный вывод о том, что Дрогин является должностным лицом.

В жалобе оспаривается квалификация действий Дрогина по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Беляева А.В. и Дрогина И.Ю. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследовав все собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Беляева А.В. и Дрогина И.Ю. в получении взятки в сумме <...> рублей от директора по развитию ООО <...> Т. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При этом судебная коллегия считает правильной квалификацию действий обоих осужденных по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы жалоб о том, что вышеназванный квалифицирующий признак необоснованно инкриминирован Дрогину и Беляеву, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями Т., К. о том, что действия осужденных, связанные с требованием взятки были согласованы. Согласованность действий осужденных с распределением ролей подтверждается и материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров осужденных с Т. и К., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд обоснованно указывает в приговоре.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалоб и о том, что Дрогин И.Ю. и Беляев А.В. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Эти доводы тщательно проверялись судом и были обоснованно опровергнуты с приведением мотивов и со ссылкой на показания свидетелей, копии приказов и должностные инструкции, подтверждающие должностное положение осужденных как субъектов вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с ошибочным осуждением Дрогина и Беляева по пункту "в" части 4 статьи 290 УК РФ.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как установлено судом, осужденные, действуя совместно и согласованно, после вынесения Беляевым предписания в отношении ООО <...> о приостановлении всех видов работ на объекте строительства жилого дома <...> в связи с принятым решением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска, стали требовать у руководства вышеназванной строительной фирмы (Т. и К.) взятку в сумме <...> рублей за непроведение дальнейших проверок и ненаправление в отношении ООО <...> документов в компетентные органы, уполномоченные осуществлять надзор за соблюдением законодательства в сфере капитального строительства и принимать решения в связи с выявленными нарушениями в указанной сфере, для решения вопроса о привлечении к ответственности ООО <...>.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалоб осужденных и адвокатов, следует признать, что дача взятки Дрогину и Беляеву не была сопряжена с предотвращением вредных последствий для правоохраняемых (законных) интересов ООО <...>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Дрогина и Беляева по пункту "в" части 4 статьи 290 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных.

При назначении наказания судом не учтена сумма взятки, не принято во внимание то, что преступление осужденные совершили впервые, их состояние здоровья, наличие у них на иждивении нетрудоспособных родителей.

Не в полной мере учтены и данные о личностях осужденных, которые характеризуются исключительно положительно.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения у осужденных, в связи с исключением осуждения по пункту "в" части 4 статьи 290 УК РФ, а также вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, которые следует признать исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным наказание в виде лишения свободы, применив действие ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2010 года в отношении Дрогина И.Ю. и Беляева А.В. изменить, исключить осуждение по пункту "в" части четвертой статьи 290 УК РФ и в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы до трех лет каждому.

В остальном приговор в отношении Дрогина И.Ю. и Беляева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.