ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 16-Г10-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Меркулова

судей Л.В. Борисовой и Т.И. Еременко

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2010 года, которым заявление Ф. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2 постановления администрации Волгоградской области от 10 августа 2009 года N 295-п "О введении ограничений на добывание охотничьих животных на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов" в части ограничения добывания на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов зайца-русака с 31 октября 2009 года по 7 февраля 2010 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя администрации Волгоградской области Ц., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Согласно п. 2 постановления администрации Волгоградской области от 10 августа 2009 года N 295-п "О введении ограничений на добывание охотничьих животных на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов" установлено ограничение на добывание на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов фазана - с 17 октября 2009 г. по 15 декабря 2009 г.; зайца-русака в период с 31 октября 2009 г. по 7 февраля 2010 г.

Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению указанного пункта в части ограничения добывания на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов зайца-русака с 31 октября 2009 года по 7 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что оспариваемое в части постановление создает объективные препятствия для осуществления им на территории Волгоградской области такого вида пользования животным миром как охота. В обоснование требований указал, что оспариваемый им пункт постановления администрации Волгоградской области противоречит пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе проводить корректировку сроков добывания объектов животного мира в пределах 2 недель раньше или 2 недель позже установленных сроков.

Решением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2010 года постановлено: заявление Ф. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2 постановления администрации Волгоградской области от 10 августа 2009 года N 295-п "О введении ограничений на добывание охотничьих животных на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов" в части ограничения добывания на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов зайца-русака с 31 октября 2009 года по 7 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О животном мире" в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сохранение объектов животного мира может быть достигнуто путем изменения вида пользования животным миром с запрещением изъятия объектов животного мира из среды обитания и организации использования этих объектов без изъятия в культурно-просветительных, рекреационных и эстетических целях, включая организацию экологического туризма.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт, устанавливающий ограничения либо запрет на пользование определенными объектами животного мира, будет являться законным при соблюдении двух условий: если он издан органом исполнительной власти в пределах его компетенции и его издание обусловлено наличием соответствующего представления специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Администрация Волгоградской области в силу части 3 статьи 7 Устава (Основного закона) Волгоградской области является высшим исполнительным органом Волгоградской области.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире" Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление таких полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов как:

организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что с представлением о введении ограничений на добывание зайца-русака сроком с 31 октября 2009 г. по 7 февраля 2010 г. обратилось Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июля 2006 г. N 811, Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также охраны и воспроизводства среды их обитания. В связи с чем, суд правильно указал на то, что названное Управление на момент принятия оспариваемого постановления являлось тем соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, которое вправе обратиться с представлением об установлении ограничений к высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проект оспариваемого постановления администрации Волгоградской области согласован с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты - Волгоградским областным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.

Учитывая, что пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327, предусмотрено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среды их обитания на момент издания оспариваемого заявителем постановления являлась Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), то суд проанализировав ст. ст. 21 и 6 Федерального закона "О животном мире", пришел к правильному выводу о том, что поименованный выше федеральный орган исполнительной власти (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям) являлся органом, уполномоченным на согласование представления об установлении ограничений пользования определенными объектами животного мира.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом Волгоградского областного суда о том, что, принимая 10 августа 2009 года постановление N 295-п "О введении ограничений на добывание охотничьих животных на территории Волгоградской области в сезон 2009 - 2010 годов", администрация Волгоградской области действовала в пределах ее компетенции, при наличии соответствующего представления специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; принятие постановления согласовано с соответствующим компетентным органом власти.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы заявителя о противоречии оспариваемого им в части акта пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", о чем подробно указано в судебном решении, выводы которого, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.