ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 5-Г10-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, которым К. отказано в принятии заявления об обязании Правительства Российской Федерации внести изменения в нормативный правовой акт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство Российской Федерации внести изменения в Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6.

Определением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2009 года в принятии заявления К. отказано.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая К. в принятии заявления, судья, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в своем заявлении К. ставит вопрос об обязании Правительства Российской Федерации внести изменения в нормативный правовой акт.

Судья обоснованно указал на то, что такие требования судом рассмотрены быть не могут, поскольку к его компетенции не относятся.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 110 Конституции РФ исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" является высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм органы законодательной, исполнительной и судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать высший исполнительный орган Российской Федерации принять, отменить или изменить какой-либо нормативный правовой акт.

В силу положений главы 24 ГПК РФ суд вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие закона или иного нормативного правового акта, принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на соответствие федеральному закону или акту, имеющему большую юридическую силу.

Вопроса о проверке соответствия таких нормативных правовых актов федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, К. в своем заявлении не ставил.

При таких обстоятельствах заявление К. не могло быть принято к производству суда, в связи с чем обжалуемое им определение должно быть оставлено в силе.

Доводы частной жалобы К. выводов судьи не опровергают, отмену постановленного судьей определения не влекут.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2009 года оставить без изменению а частную жалобу К. - без удовлетворения.