ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 5-Г10-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2009 года об отказе в принятии искового заявления К. к председателю Кузьминского районного суда г. Москвы Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 35000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к председателю Кузьминского районного суда г. Москвы Ф. о взыскании морального вреда в размере 35000000 рублей, причиненного, по его мнению, ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

Определением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2009 года К. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной К., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления К., поданного им в Московский городской суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что К. ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным отказом в принятии к рассмотрению жалоб К. на действия (бездействие) должностных лиц УВД ЮВАО г. Москвы и Прокуратуры ЮВАО г. Москвы судьями Кузьминского районного суда г. Москвы, то есть фактически обжалует действия, связанные с осуществлением правосудия.

Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 9 декабря 2009 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.