ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 49-Г10-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лозовского горрайонного суда Харьковской области Украины от 23 июня 2009 года по иску М. к Г. о взыскании алиментов, государственной пошлины и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Лозовского горрайонного суда Харьковской области Украины от 23 июня 2009 года с Г. в пользу М. взысканы алименты на содержание дочери М.О., 16 октября 1989 года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 октября 2007 года до окончания ее обучения, а также с Г. взысканы государственная пошлина и расходы на информационно-техническое обеспечение всего в размере 58 гривен 50 копеек в пользу государства Украина.

М. и судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Украины обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайствами о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 года.

В частной жалобе, поданной М., поставлен вопрос об отмене определения суда от 17 декабря 2009 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая М. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Лозовского горрайонного суда Харьковской области Украины от 23 июня 2009 года, суд исходил из того, что рассмотрение дела по иску М. к Г. о взыскании алиментов состоялось 23 июня 2009 года в отсутствие ответчика по делу - Г., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 23 июня 2009 года в материалах отсутствуют. Справка судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области Украины (л.д. 8), согласно которой Г. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, как правильно указал суд в определении, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии подтверждения о вручении Г. мировым судьей судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 11), выполнявшим судебное поручение иностранного суда, копии искового заявления и других документов по иску М., усматривается, что Г. знал о рассмотрении дела в иностранном суде.

Однако подтверждение о вручении Г. вызова в Лозовский горрайонный суд Харьковской области Украины на 23 июня 2009 года по делу по иску М. о взыскании алиментов в соответствии со статьей 11 названной Конвенции не было истребовано судом, в связи с чем вывод верховного суда республики о ненадлежащем извещении Г. о рассмотрении дела в иностранном суде, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из содержания решения иностранного суда усматривается, что Г. был допрошен в порядке судебного поручения и выразил несогласие с заявленными М. требованиями, однако вопрос о том, что был ли Г. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие или настаивал на своем присутствии при рассмотрении дела иностранным судом, Верховным Судом Республики Башкортостан исследован не был, протокол судебного заседания от 16 июня 2008 года, проведенного мировым судьей судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в порядке исполнения судебного поручения иностранного суда, верховным судом республики истребован не был.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лозовского горрайонного суда Харьковской области Украины от 23 июня 2009 года на основании неизвещения должника Г. о рассмотрении дела иностранным судом, Верховный Суд Республики Башкортостан обосновал свой вывод тем, что иностранным судом не был обсужден вопрос о причинах и последствиях неявки Г., возможности рассмотрения дела без участия должника, а также не выяснено, был ли он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 23 июня 2009 года, что делать был не вправе, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда верховный суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 года отменить и передать вопрос по ходатайству М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.