ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 212-О10-2
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Соловьева А.И.
и судей Коронца А.Н., Королева Л.А., с участием судебного секретаря
Хорняк Г.П. рассмотрела в судебном заседании 14 мая
2010 года кассационные жалобы осужденного Петренко А.А., его защитника-адвоката
Варфоломеева А.Е. и потерпевшей Ч. на приговор Балтийского флотского военного
суда от 19 марта 2010 года, согласно которому военнослужащий по контракту
войсковой части <...>
матрос Петренко А.А. <...>
осужден к лишению
свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 325 УК
РФ к штрафу в размере <...> руб., а по совокупности преступлений путем
полного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в
виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в
размере <...> руб., которое постановлено исполнять самостоятельно.
Кроме того, суд присудил взыскать с
Петренко в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения морального вреда <...>
руб.
Заслушав доклад судьи Соловьева А.И.,
выступления осужденного и его защитника - адвоката Астапова К.Г. в поддержание
доводов кассационных жалоб, выступление старшего прокурора отдела Главной
военной прокуратуры Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Петренко признан виновным: в умышленном
убийстве гражданки М. из корыстных побуждений; в похищении у гражданина
паспорта и важного личного документа.
Эти преступные действия, как указано в
приговоре, осужденный совершил при следующих обстоятельствах.
5 августа 2009 года Петренко взял в долг
у гражданки М. проживавшей в <...> <...> руб. со сроком возврата 1
сентября того же года.
В 11 часу 11 сентября 2009 года после
отказа в отсрочке срока возвращения долга и обещания М. обратиться к его
командованию в случае невозврата денег, Петренко, находясь в квартире
потерпевшей, с целью избавления от долга, решил убить ее. Накинув сначала на
шею потерпевшей ремень от противогаза, он стал душить, а затем сетевым шнуром
от утюга затянул шею М., в результате чего она от асфиксии скончалась. Желая
скрыть возможные следы своих пальцев рук на заграничном паспорте и
сберегательной книжке, принадлежащих М., с которыми он соприкасался при
совершении убийства, Петренко похитил их.
В кассационных
жалобах осужденный и его защитник-адвокат Варфоломеев просят производство по
делу в части осуждения Петренко по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить, а содеянное
им по обвинению в убийстве переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 105 того же УК и применить ст. 64 УК РФ.
По их мнению, установленный судом мотив,
которым якобы руководствовался Петренко при лишении жизни М.
не подтвержден доказательствами. Вывод о том, что убийство совершено из
корыстных побуждений, судом сделан без должных оснований. Ссылка в приговоре на
показания свидетелей и потерпевшей в подтверждение сделанных выводов не может
быть признана убедительной, поскольку никто из них очевидцем происшедшего не
был. Об отсутствии в действиях Петренко корыстного мотива, утверждается далее в
жалобах, свидетельствует и то, что из квартиры убитой он ничего не похищал, а обнаруженную
в сумке М. расписку о получении в долг денег не уничтожил. Намерение убить
потерпевшую возникло у Петренко после того, как она стала высказывать
оскорбления в адрес его родителей.
В дополнениях к кассационной жалобе
Петренко обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела. В ходе его допросов следователем
К., адвокатами Цирит и Кораблевой допускались
нарушения Уголовно-процессуального кодекса. Под диктовку
указанного следователя он собственноручно дополнил протокол своего допроса от 3
октября 2009 года о признании убийства М. из-за отсутствия у него денежных
средств для возврата долга, а адвокат Кораблева, представляющая его интересы,
не разъяснила ему право не делать этого. 22 октября этот же следователь
допросил его в отсутствие адвоката Цирита и
потребовал подписать протокол, в котором его показания изложены неверно.
Свидетель М. дала показания под давлением следователя о том, что ей якобы от
него, Петренко, стало известно об истинных мотивах убийства М. и нежелание
отдать долг.
Кроме того осужденный и его защитник
полагают, что вывод суда о наличии в деянии Петренко состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является ошибочным. Заграничный паспорт и
сберегательную книжку на имя М., с которыми он соприкасался при нахождении в ее
квартире, Петренко забрал с собой, поскольку на них могли остаться следы
отпечатков его пальцев. Не согласны они и с назначенным Петренко наказанием,
поскольку оно, по их мнению, является чрезмерно строгим.
Потерпевшая Ч. в кассационной жалобе,
соглашаясь с юридической оценкой действий Петренко, считает, что наказание
осужденному назначено чрезмерно мягкое. При этом полагает, что суд учел
преимущественно смягчающие по делу обстоятельства, имеющие отношение к его
личности. Указание же на его раскаяние к обстоятельствам, смягчающих
наказание к таковым отнесены быть не могут, поскольку осужденный вину свою
признал частично. Кроме того, при определении наказания суд оставил без
внимания беспомощное состояние потерпевшей в момент ее удушения. По указанным
основаниям она просит отменить приговор.
В возражениях государственного обвинителя
по делу Ткачева В.И. на кассационные жалобы осужденного и его защитника,
предлагается приговор в отношении Петренко оставить без изменения, а их
кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и
обсудив доводы жалоб, Военная коллегия полагает, что вывод суда о
виновности Петренко в совершении преступных действий, за которые он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в
судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно отражены в
приговоре.
Утверждения Петренко и его защитника о
том, что осужденный убил потерпевшую из-за высказанных ею оскорблений в адрес
его родителей, несостоятельны.
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, а также при проверке показаний на месте с участием защитника,
Петренко подробно рассказал и показал, как 11 сентября 2009 года, он, находясь
в квартире своей знакомой гражданки М. не желая возвращать ей долг, убил ее. По
его показаниям, после сообщения о невозможности возвратить в срок долг, М.
угроз или других недовольств в его и родителей адрес не высказывала (т. 2, л.д. 118 - 132). В последующем, давая показания в качестве
обвиняемого, он пояснил, что М. заявила, что обратиться к командованию части и
милицию, если он не возвратит вовремя деньги. Испугавшись неприятностей по
службе, он решил убить ее. По окончании допроса Петренко уточнил эти показания
и собственноручно указал в протоколе, что лишил жизни М. из-за отсутствия у
него денег для возврата долга. Эти показания он подтвердил и в ходе
дополнительного допроса (т. 2, л.д. 140 - 143, 152).
Как усматривается из материалов дела, следствие в отношении Петренко, вопреки
его утверждению, велось строго в соответствии с требованиями действующего
законодательства, показания он давал добровольно, в том числе и в присутствии
адвокатов Цирит и Кораблевой, которые свои
обязанности по защите его интересов выполняли добросовестно и в полном объеме.
Не основано на материалах дела и
утверждение осужденного о вынужденном характере показаний свидетеля М.
В ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 19 - 21) установлено, что М. 15 октября 2009 года была
допрошена в качестве свидетеля в присутствии ее законного представителя -
матери М. В ходе этого допроса свидетель однозначно заявила о том, что со слов Петренко
ей стало известно об убийстве им гражданки М. чтобы
таким образом освободить себя от обязанности возместить последней денежный
долг. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний
этого лица, в материалах дела не имеется. Более того, вопреки утверждению
осужденного, изложенные показания после их оглашения подтвердила в суде и сама
М.
Проанализировав
показания осужденного в совокупности с другими приведенными в приговоре
доказательствами - показаниями свидетелей К., П., Б., Ш. и потерпевшей Ч., в
том числе и по мотиву убийства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Петренко лишил жизни М. по корыстным соображениям и обоснованно положил их в
основу приговора, как соответствующие действительности. А показания, данные им в конце предварительного следствия и в суде, в
которых он безмотивно стал утверждать, что убил М.
из-за высказанных ею оскорблений в адрес его родителей, отверг, как не нашедшие
своего подтверждения.
С учетом изложенного действия Петренко,
который с целью освободиться от уплаты долга умышленно лишил жизни М., флотский
военный суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обоснованно осужден Петренко и за
совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В суде бесспорно
установлено, что Петренко противоправно и тайно изъял из квартиры М.
принадлежащие последней заграничный паспорт и сберегательную книжку, которыми
распорядился по своему усмотрению. При этом, как видно из материалов уголовного
дела, он не мог не осознавать, что его действия носят незаконный характер и
направлены на завладение не принадлежащими ему
паспортом и другим важным документом. По смыслу закона
уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого
важного личного документа, каковым правильно судом признана сберегательная
книжка убитой, наступает независимо от мотивов его совершения, поскольку в
любом случае такие действия создают определенные затруднения для реализации
гражданами своих законных прав и интересов, и кроме того условия для посягательства
имущественного характера. Помимо того для квалификации указанного
преступления не требуется и причинения владельцу похищением таких документов
какого-либо ущерба.
Наказание осужденному, как это видно из
приговора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых
отнесено к категории особо тяжких. Суд пришел к правильному выводу о том, что
цели исправления подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его
от общества.
Вместе с тем, определяя Петренко
наказание, суд обоснованно исходил и из того, что он совершил явку с повинной,
способствовал раскрытию преступления на начальном этапе следствия, розыску
похищенных документов. Учел суд его семейное положение и данные о личности.
При таких данных следует признать, что
назначенное Петренко в целом наказание, вопреки мнению потерпевшей Ч. не может
быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Не может быть оно,
с учетом вышеперечисленных обстоятельств, признано несправедливым и вследствие
чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388
УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Балтийского флотского военного
суда в отношении Петренко А.А. от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы его защитника - адвоката Варфоломеева А.Е. и потерпевшей Ч.
- без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.СОЛОВЬЕВ