ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 9-О10-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михайловой О.А., Васильевой С.А. на приговор Нижегородского областного суда от 12 марта 2010 года, по которому

Михайлова О.А., <...>, ранее судимая:

1. 24 июня 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

2. 17 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) - на 9 лет, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2009 года, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 июня 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору от 24 июня 2008 года, окончательно назначено 16 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Васильева С.А., <...>

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) - на 8 лет, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Михайловой О.А. и Васильевой С.А. солидарно в пользу Г. в возмещение материального вреда <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Постановлено также о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Михайловой О.А., Васильевой С.А., адвокатов Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Михайлова О.А. и Васильева С.А. осуждены за разбойное нападение на Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 марта 2009 года на территории <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Михайлова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что свидетели М. и Л. дали ложные и противоречивые показания, стремясь уйти от ответственности за организацию ими преступления, угрожали ей, Михайловой, расправой, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, активного способствования ею раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей, совершения преступления в результате психического принуждения, суд должен был назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает также, что размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда является несправедливой;

осужденная Васильева просит изменить приговор, снизить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также уменьшить размер взыскания в счет компенсации морального вреда до разумных пределов, считает, что суд не в полной мере учел ее явку с повинной, активное способствование ею раскрытию преступления, что она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов О.Е. и потерпевшая Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденные Михайлова и Васильева виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний осужденной Михайловой на предварительном следствии усматривается, что в феврале 2009 года ее знакомые предложили ей завладеть автомашиной Г., заявив, что Г. бывает у нее, и что им нужен его автомобиль, а поскольку она, Михайлова была должна <...> рублей их общей знакомой, то они предложили эту сделку в обмен на освобождение ее от долга.

Она понимала, что Г. следует убить, чтобы завладеть его автомашиной. Она рассказала об этом намерении Васильевой и вместе с ней договорились убить Г. 20 марта 2009 года. Они подсыпали таблетки клофелина в его термос, но поскольку он не заснул, она достала из своей сумки провод, получила согласие Васильевой задушить Г., накинула провод на шею Г. и тянула его двумя руками, в то время как Васильева удерживала Г. за руки. Г. сопротивлялся, не давая его душить, выскочил из машины, но они повалили его на снег, стали избивать руками и ногами, а затем взяли в машине отвертку, и ею нанесли Г. множество ударов, он продолжал сопротивляться, и тогда они надели на его голову пакет, сдавливали его шею, он вновь пытался сопротивляться, тогда Васильева встала ногой ему на шею, и ногой стала его давить, после чего Г. перестал сопротивляться, и они поняли, что он мертв.

Затем они оттащили труп Г. к деревьям и засыпали снегом, приехали домой, постирали окровавленную одежду, сожгли вещи Г., впоследствии вновь закапывали труп, чтобы его не было видно.

Свои показания Михайлова подтвердила при выходе на место, показав и место захоронения убитого ею и Васильевой Г.

На предварительном следствии Васильева также признала свою вину в убийстве Г. совместно и по предварительному сговору с Михайловой, совершенного с целью завладения его автомобилем.

Суд обоснованно признал показания осужденных на следствии достоверными. Они подробно рассказывали о мотивах и способе убийства, уличали себя и друг друга в совместных действиях по лишению жизни Г.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена показаниями потерпевшей Г., свидетелей М. и Л., из которых следует, что они просили у Михайловой оказать лишь содействие купить по дешевой цене автомобиль у знакомого Михайловой Г. При этом разговора убить Г. не было. В марте 2009 года Михайлова сообщила Л., где находится автомобиль, они нашли его, и согласились его взять в счет долга Михайловой Л. О том, что Г. убит, они не знали.

Вина осужденных доказана также показаниями свидетелей О., М., В., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

В кассационных жалобах доказанность вины Михайловой и Васильевой по существу не оспаривается.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу, правильно квалифицировал действия осужденных, и назначил им наказание с учетом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу. Смягчающие наказание обстоятельства, как видно из приговора, судом были учтены, и применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд дал оценку и доводам осужденных в той части, что преступление они совершили в результате давления на них со стороны Л. и М., указав в приговоре, что достоверных доказательств этому обстоятельству в материалах дела нет, а сами М. и Л. это категорически отрицают.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания осужденным и применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела.

В то же время, принимая решение о взыскании с осужденных морального вреда в пользу потерпевшей в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания, поэтому взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 12 марта 2010 года в отношении Михайловой О.А. и Васильевой С.А. изменить, взыскать в пользу потерпевшей Г. компенсацию морального вреда в долевом порядке по <...> рублей с каждой.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Михайловой О.А., Васильевой С.А. - без удовлетворения.