ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 48-О10-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Битехтина А.В. и адвоката в его защиту Максимовой В.Г.

на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2009 года, которым

Битехтин А.В. <...>, ранее судимый:

18 марта 1999 года Копейским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2004 года по отбытии наказания;

29 декабря 2004 года Увельским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 22 мая 2006 года с неотбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 18 дней;

13 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 330, ст. 64 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2008 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах основных и дополнительных жалоб,

объяснения осужденного Битехтина А.В.,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Битехтин А.В. признан виновным и осужден за умышленное, с особой жестокостью, причинение смерти А. и уничтожение путем поджога его имущества (автомобиля), с причинением значительного ущерба потерпевшему (на сумму <...> рублей).

В судебном заседании Битехтин А.В. в инкриминированных преступлениях виновным себя не признал, показав, что его чистосердечное признание в ходе следствия дано под воздействием на него; оно ничем не подтверждено, а дело расследовано с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах Битехтин А.В. и адвокат Максимова В.Г. просят отменить приговор, который считают незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.

При этом Максимова В.Г., ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит разрешить все сомнения в пользу Битехтина А.В. и оправдать его ввиду непричастности к совершенным преступлениям.

Битехтин А.В. просит дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей либо для нового полного расследования.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения в ходе следствия и в суде уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, в частности тем, что не были удовлетворены его ходатайства о допросе на следствии и в суде в качестве свидетелей указанных им лиц и об использовании полиграфа, о признании недопустимыми доказательств, собранных следователем А., которого считает заинтересованным лицом, поскольку тот вынес по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска;

заявляет, что положенные в основу обвинения его чистосердечное признание, первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых он оговорил себя, получены под психическим и физическим воздействием на него работников правоохранительных органов в связи с его прежними неоднократными судимостями, что указанные следственные действия проводились заинтересованными лицами, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей обвинения, а потому эти доказательства, по его мнению, также нельзя считать допустимыми;

кроме того, оспаривает момент его фактического задержания, данные проведенных по делу осмотров, экспертиз и других следственных действий, а также выводы проведенной по делу проверки в связи с его заявлениями о незаконных методах ведения следствия и собирания доказательств;

утверждает, что иных доказательств его виновности по делу не имеется и в суде не добыто, а приговор вынесен с обвинительным уклоном, основан на неопровергнутых сомнениях и предположениях стороны обвинения;

усматривает такие противоречия в показаниях свидетелей В., Е., С., П., в протоколах очных ставок и осмотров, в показаниях сотрудников уголовного розыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Они обоснованы, в том числе, чистосердечным признанием Битехтина А.В. и его показаниями в ходе следствия, в которых осужденный подробно показал об обстоятельствах содеянного, о мотивах и содержании своих действий.

При этом в своих показаниях в ходе следствия Битехтин А.В. неоднократно и последовательно сообщал о таких индивидуально определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.

Обстоятельства общения с А. в ночь его убийства Битехтин А.В. в основном подтвердил и в ходе судебного разбирательства, при ответах на конкретные вопросы сторон и суда. Согласно протоколу судебного заседания Битехтин А.В. отвечал на вопросы свободно и добровольно.

В судебном заседании также проверены доводы Битехтина А.В. о незаконных методах ведения следствия, о недопустимости отдельных доказательств стороны обвинения, о наличии в них противоречий, как об этом ставятся вопросы в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, имевшиеся противоречия по делу судом разрешены в установленном порядке, выводы в этой части судом мотивированы. Так, судом проверен и удовлетворен довод осужденного о том, что фактически он был задержан не 11, а 10 июня 2010 года, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Такими же мотивированными являются выводы суда о допустимости исследованных в суде протоколов допросов Битехтина А.В. и его чистосердечного признания.

На основе взаимосвязи с совокупностью исследованных доказательств судом обоснованно признано, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Битехтину А.В. его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, с участием защитника.

Согласно материалам дела, замечаний по поводу оспариваемых в жалобах процессуальных действий в ходе следствия от Битехтина А.В. и его защитника не поступало.

Первоначальные показания Битехтина А.В. признаны согласующимися с другими доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Показания осужденного, как устные, так и письменные, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и положены в основу приговора лишь в той части, в которой они признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, проверенных с участием осужденного и сторон в суде. Иные его показания, а также их противоречивость и изменчивость мотивированно расценены судом способом его защиты.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подробно проверялись доводы Битехтина А.В. о нарушениях по делу УПК РФ, о причинах изменения им показаний и о его непричастности к инкриминированным деяниям.

Осужденному и защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при предварительном слушании, разъяснялись их права, в том числе на заявление ходатайств, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Ходатайства по делу разрешены в установленном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания от 8 июля 2009 года Битехтин А.В. изъявил желание о рассмотрении дела в его отношении коллегиальным составом суда, с участием защитника по назначению. Его права на надлежащий суд и на защиту нарушены не были.

Как видно из приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела, показания осужденного об обстоятельствах содеянного, в том числе о способе поджога автомобиля и лишения жизни А., корреспондируют исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключениям экспертов.

Показания Битехтина А.В. в части убийства А. признаны согласующимися с заключениями экспертов о причине смерти потерпевшего.

Указанные обстоятельства также признаны соответствующими показаниям потерпевшего А., свидетелей В., Е., Ж. Ж., Д.

В суде Битехтин А.В. их не оспаривал, утверждая лишь, что в последний раз они поехали за спиртным вдвоем с А. а Е. оставался в квартире.

Допрошенный в суде свидетель Е. подтвердил, что ездил с А. и Битехтиным А.В. за спиртным, уснул в автомашине, а проснулся от шума, когда машина стояла в лесу, а А. и Битехтин А.В. ругались между собой, толкая друг друга руками. Он, Е., попытался остановить их, но, зная вспыльчивый и агрессивный характер Битехтина А.В., который сказал ему не вмешиваться, вышел из машины и ушел домой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е. суд мотивированно не усмотрел, поскольку они согласуются как с первоначальными показаниями Битехтина А.В. о возникшем между ним и А. конфликте, переросшем в драку, так и с другими доказательствами, том числе экспертными заключениями.

Не противоречат показаниям Е. и показания свидетеля С. о том, что видел утром 10 июня 2008 года Е. на остановке "<...>".

Кроме того, отрицая присутствие в машине Е., осужденный при этом давал, как признано судом, противоречивые показания.

Так, в ходе допроса свидетеля Е. в судебном заседании Битехтин А.В. неоднократно заявлял о присутствии данного свидетеля на месте преступления, настаивая на том, что Е. является соучастником совершения преступления и требуя его привлечения к уголовной ответственности. В последующем Битехтин А.В. стал утверждать, что они были вдвоем с А., а Е. с ними не было.

С учетом изложенного суд мотивированно признал показания Е. соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что доводы Битехтина А.В. о нарушениях по делу норм УПК РФ, о противоречиях в показаниях указанных свидетелей, о недопустимости положенных в основу приговора ряда доказательств, в том числе допросов работников правоохранительных органов и следственных действий, проведенных следователем А., не основаны на материалах дела, носят характер предположений, обусловленных позицией его защиты, как это мотивированно признано судом, и удовлетворению не подлежат.

При этом Судебная коллегия также исходит из положений ст. 381 УПК РФ о том, что основаниями к изменению или отмене приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.

Все доказательства судом оценены по правилам УПК РФ, они признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств достаточно отражены в протоколе судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что, вопреки жалобам, выводы суда о виновности Битехтина А.В., наряду с его показаниями, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, оцененных судом по правилам УПК РФ.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными противоречивые доводы осужденного о недостоверности его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что доказательства обвинения, добытые в ходе следствия, недостаточно исследованы, проверены и подтверждены при судебном разбирательстве, а также доводы о неполноте предварительного и судебного следствия.

На основе установленных судом фактических обстоятельств действиям Битехтина А.В. дана правильная юридическая оценка, при квалификации учтены мотив и характер действий осужденного, вывод об особой жестокости убийства мотивирован.

По делу изучалась личность Битехтина А.В., он признан вменяемым. В приговоре обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также особо опасный рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении

Битехтина А.В. - оставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.