ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 мая 2010 г. N 45-Д10-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая
2010 года надзорную жалобу осужденного Сивкова А.Ф.
на приговор Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003 года, которым
Сивков А.Ф. <...>
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105
УК РФ сроком на 9 лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2003
года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского
областного суда от 2 декабря 2009 года вышеуказанные приговор и кассационное
определение изменены: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана
явка с повинной Сивкова; наказание,
назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения
свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения
свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Сивкову
назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Согласно приговору, Сивков признан
виновным в умышленном убийстве Л. и в тайном хищении его сотового телефона, с
причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им 28 декабря 2002
года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Кокориной
Т.Ю., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить, приговор в части
его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой
части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, и
исключить из приговора указание суда о назначении Сивкову
наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе
осужденный Сивков выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; считает, что в его действиях
отсутствует данный состав преступления, поскольку умысла на хищение мобильного
телефона потерпевшего у него не было, телефон был забыт Л. в его квартире и он
пытался вернуть его родственникам потерпевшего; ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного
наказания.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит выводы
суда о виновности Сивкова в убийстве Л. на почве
личных неприязненных отношений с потерпевшим правильными, основанными на
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Действиям Сивкова
дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание за это преступление назначено
ему с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений соразмерно содеянному, с
учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния
назначенного наказания на его исправление.
Не оспариваются эти выводы суда и в
надзорной жалобе.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Сивкова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
При этом по смыслу закона, в приговоре
должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства,
как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении
приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями
закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им
достоверными, а другие отвергнуты.
Данные требования закона судом не
выполнены.
Как установлено в судебном заседании и
указано в приговоре, 28 декабря 2002 года в ходе совместного распития спиртных
напитков, в квартире, где проживал Сивков, между ним и пришедшим к нему домой
Л. возник конфликт на бытовой почве. С целью выяснения отношений они вышли во
двор дома, где Сивков совершил убийство Л. Вернувшись
в квартиру, Сивков обнаружил забытый Л. мобильный телефон
"<...>", совершил его кражу, причинив потерпевшему значительный
ущерб, похищенным пользовался, после чего выбросил.
Действия Сивкова,
который взял в своей квартире забытый потерпевшим телефон, расценены судом как
кража.
Между тем, в соответствии с п. 1
примечания к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной
целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества.
Такие обстоятельства по настоящему делу
судом не установлены. Вывод суда о завладении Сивковым
телефоном потерпевшего из корыстных побуждений не подтвержден исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Осужденный Сивков,
как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал наличие у него
умысла на хищение мобильного телефона Л., показывал, что когда по возвращении в
квартиру, в которой он проживал, увидел на подоконнике телефон потерпевшего, то
вышел на улицу с целью вернуть его последнему, но увидел возле него стоящего
мужчину, испугался и вернулся домой. На
следующий день он пришел к своей матери и попросил ее отдать телефон Л., но она
отказалась. Сам он в квартиру к Л. не пошел, ждал, пока Л. лично обратится к
нему за телефоном и извинится за нанесенные оскорбления. Телефоном Л.
пользовался три дня, после чего выбросил его.
Данные показания Сивкова
не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Напротив, его
утверждение о том, что он предпринимал попытку возвратить телефон Л.
подтверждены показаниями его матери - свидетеля С., которая пояснила в судебном
заседании, что сын просил ее отдать сотовый телефон Л., но она отказалась,
сказала ему, чтобы он сам шел и отдавал телефон (л.д.
180).
Эти показания осужденного и свидетеля С.,
свидетельствующие о том, что Сивков не имел намерения присвоить безвозмездно
телефон потерпевшего, оставлены судом без оценки.
То обстоятельство, что Сивков совершил
несколько звонков с этого телефона, также не может свидетельствовать о наличии
у него умысла на присвоение телефона.
Кроме того, признавая Сивкова
виновным в краже, суд не учел, что каких-либо действий, направленных на тайное
хищение мобильного телефона у Л., он не совершал. Судом признано установленным,
что телефон выбыл из законного владения потерпевшего не в связи с
противоправными действиями осужденного Сивкова, а в
связи с тем, что потерпевший сам забыл его в квартире, в которой проживал
осужденный.
При таких обстоятельствах вывод суда о
наличии действиях Сивкова состава преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать
обоснованным.
В связи с тем, что Сивкову
не предъявлялось обвинение по уничтожению телефона Л., которое по фактическим
обстоятельствам существенно отличается от предъявленного, Судебная коллегия не
находит оснований для изменения приговора.
Допущенные судом нарушения закона
являются в силу ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в
части осуждения Сивкова по п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ и прекращения дела в этой части за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В связи с отменой обвинительного
приговора в этой части указание суда о назначении Сивкову
наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит
исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного Сивкова А.Ф. удовлетворить.
Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003
года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года и постановление
президиума Свердловского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Сивкова А.Ф. в части его осуждения по п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Исключить из приговора указание суда о
назначении Сивкову наказания по совокупности
преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения в отношении Сивкова А.Ф. оставить без изменения.
ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ
Г.Н.ИСТОМИНА