ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 6-О10-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Печерских И.В., Матвейчука В.Л., Демина Ю.В., адвокатов Шило А.Ю., Климова С.В., Улитенко В.Н. на приговор Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 года, которым

Печерских И.В., <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности представителя власти сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания полковник юстиции;

по ст. 178 ч. 2 УК РФ осужден к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ст. 286 ч. 1 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ст. ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 159 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание в виде шести лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Матвейчук В.Л., <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности представителей власти на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания подполковник полиции.

Демин Ю.В., <...>

осужден по ст. 178 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере: <...> постановлено взыскать с Матвейчука В.Л. в доход государства; с Демина Ю.В. постановлено взыскать в доход государства <...> рублей, <...>, а всего <...>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ осужден Федоров И.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Демина Ю.В., Матвейчука В.Л., Печерских И.В., адвокатов Артеменко Л.Н., Степанцовой Е.М., Иванова К.И., Шило А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Печерских и Матвейчук осуждены за получение взятки по предварительному сговору группой лиц, Печерских за покушение на мошенничество и превышение должностными полномочиями ограничение конкуренции. Демин осужден за ограничение конкуренции с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационной жалобе в защиту Матвейчука В.Л. адвокат Климов С.В. просит отменить приговор суда и дело прекратить, так как выводы суда основаны только на доказательствах, полученных в ходе досудебной подготовки дела, суд не учел доводов защиты, а из показаний осужденного Федорова И.А. и потерпевшего А. видно, что они никогда Матвейчуку денег не давали. Следствие и суд не указали точное время, место, способ совершения преступления.

Адвокат Шило А.Ю. в кассационной жалобе в защиту Печерских И.В. приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доказательствам защиты. Дело возбуждено без каких-либо оснований, следователь В. участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, но она получила заявления от В. и А. На основании этого заявления уголовное дело возбуждено быть не могло. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела судом не проверены и не получили оценки. Уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ не возбуждено (т. 1 л.д. 1) и оснований для его возбуждения не было.

Кроме того, областной суд постановлением от 20 октября 2009 года уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ прекратил за истечением срока давности в отношении Федорова, но не прекратил уголовное дело в отношении Печерских, так как Печерских возражал.

В данном судебном заседании суд прекратил дело необоснованно, так как Печерских настаивал на судебном разбирательстве. Дело о мошенничестве следователь В. расследовать не могла, так как она проводила оперативно-розыскные мероприятия, присутствовала при подготовке следственного эксперимента и участвовала в нем. Она должна была устраниться от расследования уголовного дела. Протокол освидетельствования Федорова является недопустимым доказательством, задержание его производила В. Знать о преступлении могли только участники следственного эксперимента. За благоприятный исход налоговых проверок Печерский взять деньги не мог, поскольку финансовые проверки в его полномочия не входили. Он должен был обеспечивать готовность сотрудников СФЗ к спецмероприятиям и руководить личным составом оперативно-боевых отделений, обеспечивать безопасность сотрудников МНС и Управления. Матвейчук и Федоров также не имели полномочий на выявление и пресечение налоговых правонарушений. Доказательств того, что Печерских и Матвейчук получали деньги совместно с Федоровым и делили их, нет. Если бы было доказано участие Печерских в получении денег, его действия могли быть расценены как мошенничество.

Размер материального ущерба, причиненного ООО <...>, исчислен самими потерпевшими и никакими другими доказательствами не подтвержден. Обвинение в устранении конкуренции противоречиво.

По мнению обвинения, Печерских не виновен в принуждении к сделке, но виновен в причинении вреда ООО <...> принуждением к распродаже имущества и закрытии бизнеса. Договор продажи имущества он не составлял. Кроме того, указанная в приговоре сумма является упущенной выгодой, а не прямым материальным ущербом. Кроме того, сделка по продаже имущества была выгодна сторонам. Доводам защиты оценки не дано.

Осужденный Матвейчук В.Л. в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы основаны только на материалах предварительного следствия, которые в суде были опровергнуты Федоровым и потерпевшими, а также свидетелями защиты. Федоров и потерпевшая заявили, что денег ему никогда не давали. Суд не мог установить фактические обстоятельства и время передачи денег. По роду своей деятельности он ничего не мог совершить в пользу взяткодателей. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Улитенко В.Н. в кассационной жалобе в защиту Демина Ю.В. указывает, что сторона обвинения не представила доказательств вины Демина.

Причастность Демина к преступной группировке не подтвердилась. Свидетели Г., В. осужденные Демин и Печерский не подтвердили, что они договорились ограничить доступ на рынок ООО <...>. Печерских был знаком с двоюродным братом Демина Л. и необходимости участия Демина в ограничении доступа на рынок не было. Указанные выше свидетели заявили, что они ничего не знают о "крышевании" и не вступали с Печерских в сговор. Демин не заставлял отказываться от коммерческой деятельности и никаких угроз не высказывал. Крупного ущерба, потерпевшим также не причинено. Размер ущерба исчислен не экспертами, а самими потерпевшими. Свидетели по делу были подчиненными потерпевших и явно заинтересованы в деле. Кроме того, Демин не является субъектом преступления, так как он не был предпринимателем или должностным лицом органов исполнительной власти. Доказательствам защиты суд не дал никакой оценки.

Осужденный Печерских И.В. в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности возбуждения и расследования уголовного дела, в которых участвовал следователь В., ранее участвовавшая в оперативно-розыскных мероприятиях. Судом не доказано превышение должностных полномочий и ограничение доступа на рынок. При квалификации получения взяток суд допустил противоречивые выводы. С одной стороны, он совершил действия не входящие в служебные полномочия, с другой "не "выходя за рамки своей компетенции при бездействии".

Кроме того, он не мог оказывать содействие в благоприятном исходе проверок, так как это не входило в его компетенцию. Это относится и к Федорову и Матвейчуку. Они не занимались налоговыми преступлениями, а обеспечивали физическую защиту.

Свидетель С. давал показания со слов А. и В. В. не мог подтвердить обстоятельства передачи денег Федорову, а А. заинтересован в деле. Ежемесячный доход фирмы был меньше той суммы, которую они передавали Федорову. В жалобе дается оценка показаниям свидетелей по делу и предлагается дать этим доказательствам иную, по сравнению с судом, оценку. Федоров его оговорил, он у него денег не брал, но суд поверил Федорову. В жалобе утверждается о процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела о мошенничестве и получении взяток. Суд этим нарушением оценки не дал, не дал оценки доводам защиты о его невиновности и процессуальных нарушениях при возбуждении уголовных дел и их расследовании.

Размер ущерба принудительной продажей ферментов не доказан, он рассчитан самими потерпевшими, реально никакого ущерба нет, поскольку указанная в приговоре сумма является упущенной выгодой в устранении ООО <...> с рынка он признан необоснованно, его вина ничем не подтверждена.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Демин Ю.В. в кассационной жалобе приводит доводы в том, что он никакого преступления не совершал, никто из свидетелей не подтвердил показания потерпевшего А. об угрозах. Ущерб ООО <...> не причинен, имела место упущенная выгода. Виновным в принуждении к сделке он не признан. Доказательств его сговора на ограничение конкуренции нет. Приговор основан только на показаниях потерпевшего А. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Матвейчук В.Л. указывает, что государственный обвинитель не огласил, в чем он обвиняется, чем нарушил право на защиту. Предъявленное в ходе расследования обвинение неконкретно, не содержит указания на время, число и способ совершения преступления. Он доказал, что в мае - июне 2003 года он был в г. <...> и взяток не мог получать, но суд поверил А., не поверив показаниям свидетелей защиты. Показания потерпевших противоречивы. Наличие "сговора" и "группы" не подтверждено. В силу своих должностных обязанностей он не мог повлиять на судьбу ООО <...>. Денег он не получал, их получал Федоров. Осужден он необоснованно, вследствие неправильной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела. Его вина не доказана и осужден он необоснованно. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Климов С.В. указывает, что Матвейчук просил прокурора разъяснить ему суть обвинения, но суд ему отказал и расценил его действия как затягивание процесса. Существо обвинения не изложено. Нарушен закон при осмотре 22 аудиокассет. Суд вообще исключил их из числа доказательств, лишив алиби Матвейчука, как именно с помощью аудиозаписи Матвейчук хотел доказать свою невиновность. Суд явно выступал на стороне обвинения, предоставляя возможность представлять доказательства и оглашать материалы дела, предоставляя время для подготовки по ходатайствам защиты.

Ходатайства об исключении доказательств рассматривались спустя несколько дней. Протокол обыска в квартире Матвейчука составлен с нарушением процессуального закона. Лица, участвовавшие в следственном действии, не указаны. Показания потерпевших в приговоре не разграничены.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны время, место и способ совершения преступления. Показания Федорова не приняты во внимание.

В возражениях государственного обвинителя приведены доводы в том, что Печерских, Федоров и Матвейчук обоснованно осуждены за получение взятки.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Печерских И.В., Федорова И.А. и Матвейчука В.Л. законным и обоснованным.

Их вина в преступлениях подтверждена доказательствами, рассмотренными судом и достаточно полно изложенными в приговоре.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

С доводами кассационных жалоб осужденных Печерских И.В., Матвейчука В.Л., адвокатов Шило А.Ю., Климова С.В., Улитенко В.Н. о невиновности Печерских И.В., Матвейчука В.Л., Демина Ю.В. в преступлениях согласиться нельзя.

Эти доводы были предметом тщательного, всестороннего исследования в суде, они подробно проанализированы в приговоре, аргументированно отвергнуты.

Так осужденный по этому же делу Федоров И.А. не отрицая своей вины в получении взятки, показал, что с конца 2000 года по просьбе потерпевших В. и А., он, Печерских и Матвейчук оказывали "покровительство" фирме, владельцами которой были потерпевшие, защищая ее от правоохранительных органов и бандитов. Первоначально потерпевшие ежемесячно платили по <...> рублей, затем по <...> рублей. Деньги получали он или в его отсутствие Матвейчук, делили в равных долях на троих. Печерских, в необходимых случаях "улаживал" конфликт.

Потерпевшие В., А., С. подтвердили, что согласившись оказывать покровительство, Печерских защищал их фирму от притязаний бандитов, требовавших деньги. Печерских при этом говорил, что "мы в <...> любую войну выиграем". Деньги за покровительство передавались Федорову или Матвейчуку. Первоначально платили ежемесячно по <...> рублей, а потом по <...> рублей.

Показания осужденного Федорова И.А., потерпевших В., А., С., нашли полное подтверждение в судебном заседании, их показания подтвердили свидетели Г., П., П., К., В., К., Г., М.

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Печерских И.В. и Матвейчука В.Л. в получении взятки.

Поскольку Печерских И.В. и Матвейчук В.Л. являлись представителями власти, они обоснованно признаны судом субъектами преступления.

Квалифицируя действия осужденных по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ суд в приговоре обоснованно указал, что Печерских и Матвейчук оказывали покровительство лицам, не находящимся в подчинении, за вознаграждение, создавая благоприятные условия для ООО <...>, предупреждая нежелательные действия со стороны представителей власти и иных лиц и создавая комфортные условия для деятельности этой коммерческой организации.

Достаточно убедительные мотивы принятого судом решения приведены в приговоре.

Выводы суда в этой части являются правильными.

Для отмены приговора оснований судебная коллегия не находит.

Суд правильно признал Печерских и Демина виновными в ограничении конкуренции с использованием Печерских своих должностных полномочий.

Из показаний потерпевших В., А., С. видно, что новым направлением в бизнесе - торговлей ферментами они смогли начать только с разрешения Печерских, который пообещал "уладить" все вопросы с конкурентами. После того, как руководству налоговой полиции стало известно, что Печерских "крышует" "ООО <...>, он запретил заниматься этим бизнесом и приказал передать все документы фирме <...> К., что он и сделал. Все нераспроданные ферменты, а также деньги были переданы К. В отобрании бизнеса участвовал Демин, которого они знали, как "представителя криминала". Демин угрожал им убийством. Ущерб от потери бизнеса составил <...>.

Обстоятельства отобрания бизнеса у ООО <...> подробно в суде изложили свидетели Г., П., П., К., обращая внимание на то, что бизнесом запретили заниматься Печерских и Демин, при этом Демин неоднократно угрожал убийством.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, исчислен правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденным Печерских И.В. и его защитника адвоката Шило А.Ю. о невиновности Печерских в покушении на мошенничество также не основаны на материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевших В., А., С. видно, что после того, как они решили заниматься бизнесом, отказавшись от покровителей и открыли фирму <...>, сразу же началось давление, угрозы со стороны конкурирующей фирмы, ее владельца К. и руководителей <...>. Печерский и Федоров требовали деньги стройматериалы на 2 бани Печерскому. При этом Печерский говорил, что он работает в наркоконтроле и может подбросить наркотики.

После этого в отношении их было возбуждено уголовное дело за разглашение коммерческой тайны, которое, как пояснил им Федоров, возбуждено "стараниями" Печерского. Они стали искать встречи с Печерским, но Федоров все время требовал деньги.

После того, как они объявили Федорову, что Демин предлагает "крышу", им позвонил Печерских, на следующий день они поехали к нему на встречу, где шел разговор о прекращении уголовного дела и Федоров сказал, что для этого нужны деньги, попросил <...> рублей, сказав, что завтра же Печерских поедет к начальнику <...> РОВД и решит вопрос о прекращении уголовного дела.

При получении денег Федоров был задержан.

Осужденный Федоров подтвердил, что Печерских говорил о своей причастности к возбуждению уголовного дела и о том, что они давят на потерпевших, требуя денег.

2 октября 2003 года Печерских объявил, что за прекращение уголовного дела надо платить. Он договорился с В. и А. о том, что ему принесут <...> рублей. При получении денег его задержали.

Показания Федорова и потерпевших подтверждены другими многочисленными доказательствами, их достоверность сомнений не вызывает.

Суд дал правильную оценку действиям Печерских.

Поскольку Печерских настаивал на судебном разбирательстве по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 178 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ суд обоснованно постановил по этим статьям обвинительный приговор и освободил от наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом проверена допустимость доказательств и доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона из судебного разбирательства исключены, в том числе, по ходатайству защиты. Эти действия суда соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства, как обоснованно указал суд в приговоре, не имеют юридической силы, и требования защиты дать оценку этим доказательствам в приговоре лишены под собой оснований.

Все ходатайства подсудимых, защиты, в том числе, об отводах, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельств для отвода, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом опасности содеянного, данных, характеризующих каждого из осужденных.

Приговор является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 года в отношении Печерских И.В. и Демина Ю.В., а также Матвейчука В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.