ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 46-010-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коротовских Ю.В., адвоката Суворина А.И. на приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года, по которому

КОРОТОВСКИХ Ю.В., <...>

осужден по ст. 305 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ Коротовских Ю.В. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., представителя потерпевшего Рассказчиковой А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Коротовских осужден за то, что являясь мировым судьей <...>, 24 марта 2006 года вынес заведомо неправосудное решение, признав за С. право собственности на нежилое помещение и земельный участок площадью <...> квадратных метров.

В судебном заседании Коротовских вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Коротовских указывает, что он не согласен с приговором, поскольку судом нарушены требования закона; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела Я., материалов квалификационной коллегии судей, на основании которых дано разрешение на привлечение его к уголовной ответственности, дел с участием П., вызове Я. и С., приобщении к материалам дела рабочей тетради мирового судьи; обращает внимание на то, что решение от 24 марта 2006 года не отменено; непосредственно в судебном заседании протокол не велся, председательствующий не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания; вывод суда о хороших отношениях у него с П. основаны на предположениях; суд не учел, что в исковом заявлении, на основании которого принято решение от 24 марта 2006 года, указано, что спорное строение находится в пределах судебного участка N <...>; им приняты меры для извещения сторон о поданном заявлении, фактического вреда не причинено; исключив в описательно-мотивировочной части приговора его обвинение по ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ; в приговоре суд не привел мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Суворин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный принял исковое заявление, поданное П., к своему производству ошибочно, что не влечет уголовной ответственности; отсутствуют доказательства его умысла на вынесение неправосудного решения, отсутствуют также корыстная и личная заинтересованности; доводы о доверительных отношениях Коротовских с П. основаны на предположениях; свидетель С. дала ложные показания, утверждая, что судебное заседание по иску не проводилось; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе С., приобщении к материалам дела книги мирового судьи; осужденный положительно характеризуется, к ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически материальный вред не причинен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куряева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Коротовских подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебных экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Коротовских не отрицает, что он принял исковое заявление, поданное П., о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, на котором находилось здание. 23 марта 2006 года он вынес решение об удовлетворении иска. Копия данного решения была передана П.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, строение, указанное в исковом заявлении и в решении, не входит в границы судебных участков <...> района г. <...>.

Установлено также, что стоимость земельного участка составляет <...> рублей <...> копейки.

Свидетель Н. показала, что Коротовских заверил копию решения по данному гражданскому делу и передал ее находящемуся там же П. Само дело находилось у осужденного, и которое он для дальнейшего оформления не передавал, несмотря на неоднократные просьбы. Через некоторое время Коротовских отдал ей определение о возвращении искового заявления и пакет с документами, которые попросил передать П. Позднее осужденный распорядился под номером возвращенного дела зарегистрировать другое гражданское дело.

Свидетель С. показала, что она оформила дело по заявлению С., выписала повестки. П. принес корешки повесток с расписками. 24 марта 2006 года стороны не явились. Протокол судебного заседания не вела, судебного заседания не было. Позднее она по указанию осужденного заверила копию решения и передала ее П.

У свидетеля С. не было оснований оговаривать Коротовских, ее показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше и иные, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коротовских принял к своему производству исковое заявление и вынес по нему решение, заведомо зная о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка N <...>.

О том, что осужденный сознавал, что вынесенное им решение неправосудное, свидетельствуют, как это правильно отметил суд, и действия Коротовских, который вынес решение без проведения судебного заседания, впоследствии вернул без рассмотрения исковое заявление своим определением и дал указание о регистрации под номером дела по иску С. другого дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Коротовских виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора исключил из обвинения излишне вмененную статью уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 305 УК РФ мотив вынесения заведомо неправосудного решения не имеет значение для квалификации содеянного.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что Коротовских вынес заведомо неправосудное решение из личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому П.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ является оконченным с момента подписания неправосудного решения, то не имеет значение время вступления его в законную силу, или время его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе и указанные в кассационных жалобах, после обсуждений должным образом разрешены, с указанием мотивов принятых решений.

Наказание Коротовских назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Протокол судебного заседания изготовлен в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколом судебного заседания и подал на него замечания, которые должным образом рассмотрены председательствующим.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года в отношении Коротовских Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.