ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 33-О10-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Комаровского С.А., Матюнькина А.Б. и адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 24 февраля 2010 года, которым

КОМАРОВСКИЙ С.А., <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАТЮНЬКИН А.Б., <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 февраля 2009 года.

Постановлено взыскать с Комаровского и Матюнькина солидарно в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Магомедова М.М., пояснения осужденных Комаровского и Матюнькина, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Каневского Г.В., просившего приговор в отношении Комаровского изменить, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Комаровский и Матюнькин осуждены за совершение группой лиц, с особой жестокостью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.

Преступление совершено 8 февраля 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Комаровский С.А., Матюнькин А.Б. и адвокат Прудникова С.Ф. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Комаровский считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие сговора с Матюнькиным на избиение потерпевшего, а также, что из-за алкогольного опьянения он не мог в полном мере отдавать отчет своим действиям. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть потерпевшего наступила от действий Матюнькина, нанесшего удары по голове пневматическим пистолетом. После избиения он пытался спасти жизнь Н., что, по его мнению, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Выражает свое несогласие с размером гражданского иска.

Адвокат Прудникова С.Ф. считает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание нахождение на иждивении Комаровского малолетнего ребенка и состояние здоровья отца.

Матюнькин А.Б. считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что после избиения Н. он больше всех был озабочен состоянием потерпевшего, а когда выяснилось, что последний умер, то Комаровский предложил избавиться от трупа, который и принял меры по его утоплению. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он не наносил Н. удары бутылкой и пневматическим пистолетом. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание состояние его здоровья, отсутствие у него судимости, нуждаемость отца из-за инвалидности в его уходе, просит смягчить назначенное ему наказание. Выражая свое несогласие с удовлетворением исковых требований Н., просит отменить приговор в этой части, мотивируя тем, что последняя морально не пострадала, поскольку отец в отношении нее был лишен родительских прав, при жизни вел аморальный образ жизни, заботу она о нем не проявляла, семья Н. является неблагополучной и исковые требования обусловлены желанием улучшить свое материальное положение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд, проанализировав показания осужденных, исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что Комаровский и Матюнькин, действуя группой лиц, с особой жестокостью, умышленно причинили Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, как это установлено приведенными в приговоре доказательствами, каждый из осужденных наносил удары руками и ногами по шее, телу и голове, а Матюнькин, кроме того, нанес удары коленом, стеклянной бутылкой и неустановленным предметом, похожим на пистолет, в результате чего совместно причинили тупую сочетанную травму головы, шеи и груди с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, от чего и наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы Комаровского об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о наступлении смерти потерпевшего лишь от ударов Матюнькина, являются несостоятельными.

Доводы Матюнькина о том, что он не наносил Н. удары бутылкой и пневматическим пистолетом тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу.

Квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, осужденным не вменялся и в приговоре не содержится.

Суд обоснованно согласился с выводами заключений судебно-психиатрических экспертиз, которыми установлено, что Комаровский и Матюнькин на момент совершения инкриминируемых им деяний находились в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, определив срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Матюнькина, наличие на его иждивении ребенка, не имеется, поскольку он не является отцом ребенка Д., с которой он проживал без заключения брака.

Не являются основаниями для смягчения Матюнькину и Комаровскому наказания и другие приведенные в кассационных жалобах доводы, которые были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены в этой части приговора, либо для снижения подлежащей взысканию с осужденных суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 24 февраля 2010 года в отношении Комаровского С.А. и Матюнькина А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

К.Е.СКРЯБИН

 

Верно:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.М.МАГОМЕДОВ