ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 201-Г10-2

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.,

при секретаре Л. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 10876 Г. на определение судьи Московского окружного военного суда от 12 февраля 2010 года о возврате заявления Г. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с изменением даты увольнения заявителя с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В. и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А. об оставлении частной жалобы без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Московского окружного военного суда от 12 февраля 2010 года Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью - возвращено вышеназванное заявление.

В частной жалобе Г., утверждая о подсудности его заявления окружному военному суду, просит определение судьи отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд.

В жалобе также обращается внимание на разное наименование гарнизонного военного суда, в который ему следует обратиться с заявлением, в мотивировочной и резолютивной частях определения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Военная коллегия находит определение судьи законным.

Как видно из материалов судебного производства, Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками Московского военного округа от 18 августа 2009 года N 394 и командира войсковой части 10876 от 30 сентября 2009 года N 196 в части установления даты его увольнения и исключения из списков личного состава части с 4 октября 2007 года.

Таким образом, Г. оспаривает действия (бездействие) воинских должностных лиц, которыми, по его мнению, нарушены права и свободы.

Установив это обстоятельство, судья окружного военного суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого заявления, согласно статьям 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьям 24, 25 и части 2 статьи 254 ГПК РФ, относится по выбору заявителя к компетенции гарнизонного военного суда по месту жительства заявителя либо по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспариваются.

Следовательно, названные требования к подсудности окружного военного суда не относятся, в связи с чем заявление Г. подлежит возврату.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Что касается допущенной судьей описки в наименовании гарнизонного военного суда, то определением от 9 апреля 2010 года она устранена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 347, 366, 371 и пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского окружного военного суда от 12 февраля 2010 года о возврате заявления Г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

 

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.КРУПНОВ

 

Секретарь

Л.В.ЛУПЯННИКОВА