ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 18-Г10-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р. на определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 г., которым возвращено исковое заявление Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 6 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в Краснодарский краевой суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 6 300 000 рублей, причиненного в результате длительного неисполнения квалификационной коллегией судей Краснодарского края законодательства в разумные сроки.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 г. исковое заявление возвращено Р. в связи с неподсудностью спора Краснодарскому краевому суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Р. считает определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 г. незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Р. исковое заявление в связи с его неподсудностью Краснодарскому краевому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исковые требования, заявленные Р., к перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности краевого суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Р. к производству Краснодарского краевого суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.