ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 58-О10-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Червоткина А.С.

судей: Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Медведева О.Ю., Зотова В.В., Жаренова В.В., адвоката Дроздовой О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Мартынова Е.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2009 года, которым

Медведев О.Ю., <...>, -

осужден: - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Жаренов В.В. <...>, -

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зотов В.В. <...>, судимый: 30 декабря 2008 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей и 10 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден: ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2008 года и приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Медведев О.Ю., Жаренов В.В. и Зотов В.В. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на П. Кроме того, Медведев О.Ю. осужден за убийство П., совершенное в процессе разбойного нападения, он же и Жаренов В.В. осуждены за хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в ночь на 27 ноября 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Жаренова В.В. и Медведева О.Ю. по доводам своих кассационных жалоб, адвокатов Кротовой С.В. и Бондаренко С.В. в защиту интересов осужденных Медведева О.Ю. и Жаренова В.В. возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова С.В. просившего об исключении из приговора осуждение Жаренова В.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ и указание об осуждении его по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и об оставлении в остальной части приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынов Е.Ю. просит об отмене приговора в части осуждения Жаренова В.В. по ст. 226 ч. 1 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение и об оставлении в остальной части приговора без изменения. По мнению государственного обвинителя, суд не мотивировал в приговоре свои выводы в части доказанности вины Жаренова в хищении огнестрельного оружия и квалификации его действий по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

В кассационных жалобах.

Осужденный Медведев О.Ю., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что он не имел умысла на убийство и считает, что содержащимися в деле доказательствами не установлена его причастность к убийству потерпевшего. Он отрицает наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и утверждает, что он не был участником этого преступления. Кроме того, Медведев считает, он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружие из дома было вынесено не с целью кражи, а с целью обеспечения своей безопасности.

Осужденный Зотов В.В. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у участников данного преступления не было. Договоренность состоялась о том, чтобы на время привести потерпевшего в бессознательное состояние, затем завладеть принадлежащими ему деньгами. Медведев сам решил "оглушить" потерпевшего. Кроме того, Зотов считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание им своей вины, его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Осужденный Жаренов В.В. считает, что он необоснованно осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, поэтому просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он отрицает наличие сговора на совершение разбойного нападения и ссылается на то, что он не был очевидцем ни совершения разбойного нападения, ни убийства. В жалобе указывается, что первоначально он давал показания со слов Медведева и Зотова, не зная обстоятельств совершения преступления. Жаренов просит учесть, что ранее он не судим, работал неофициально вахтовым методом, имел положительные характеристики, а также то, что его сожительница в настоящее время ждет второго ребенка.

Адвокат Дроздова О.А. в защиту интересов осужденного Жаренова просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в части осуждения Жаренова по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ. В жалобе указывается, что Жаренов признал себя виновным только в совершении кражи и отрицал наличие с кем-либо из других осужденных договоренности на совершение разбойного нападения. По мнению адвоката, показания осужденного в этой части собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Кроме того, адвокат полагает, что судом неправильно были квалифицированы действия Жаренова по ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку фактически совершенные им действия связанные с приобретением и хранением оружия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартынов Е.Ю. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания об осуждении Жаренова В.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела, суд признал установленным, что огнестрельное оружие было похищено из дома потерпевшего Медведевым. Жаренову данное оружие было передано Медведевым, после того как он ушел с места происшествия. Участие Жаренова в похищении огнестрельного оружия судом не установлено. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре свои выводы в части доказанности вины Жаренова в хищении огнестрельного оружия и квалификации его действий по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания об осуждении Жаренова по ч. 1 ст. 226 УК РФ по изложенным выше основаниям, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В остальной части Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления установлены органами следствия и судом на основании показаний самих осужденных, которые были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании.

Зотов В.В. виновным себя признал полностью, но отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Жаренов В.В. виновным себя признал частично. Из его показаний усматривается, что в связи с возникшими у Медведева материальными трудностями, они решили отобрать деньги у живущего в деревне деда, предварительно оглушив его. Вечером, перед тем как идти к потерпевшему, они выпили спиртного и договорились о том, что он будет стоять на дороге, а Медведев и Зотов проникнут в дом потерпевшего. По дороге он несколько раз звонил на домашний телефон потерпевшего, так как трубку никто не брал, они решили, что дома никого нет. Подойдя к дому П., он позвонил еще раз. Они слышали, как в доме звонил телефон, но трубку никто не снял. Он передал Медведеву телефон, и сказал, что в случае возникновения опасности он позвонит ему. Зотов и Медведев, имея при себе монтировку, пошли к дому. Как и кто ломал дверь, он не видел, так он наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время Медведев, через забор, подал ему ружье. После того как Медведев и Зотов вышли из дома, он увидел у Медведева икру, а у Зотова зарядное устройство. От Зотова он узнал, что тот спрятал монтировку. Медведев ему сказал, что дед оказался дома, поэтому его пришлось оглушить палкой, но он жив. Жаренов отрицал наличие сговора на совершение разбойного нападения.

Медведев О.Ю. частично признал свою вину. Он показал, что в конце ноября 2008 года у него возникли финансовые трудности. Приехав за деньгами <...>, он остановился у своего знакомого Жаренова. Однако деньги за дом ему не отдали, и на обратную дорогу у него денег не было. Жаренов предложил украсть деньги. Они втроем, он, Зотов и Жаренов пошли к дому деда, у которого должны были быть деньги. Зотов имел при себе взял монтировку. Они считали, что потерпевшего в доме нет, поскольку в пути следования к дому Жаренов, неоднократно звонил на домашний телефон потерпевшего, но телефон не отвечал. Они договорились, что во время совершения преступления Жаренов будет стоять на дороге, а в дом зайдут он и Зотов. Зотов ранее бывал в доме потерпевшего и знал, где находится сейф. В случае возникновения каких-либо проблем Жаренов должен был дать сигнал по телефону. Во дворе дома потерпевшего Зотов поднял деревянную дубину, и взял ее с собой, сообщив, что у потерпевшего была собака. С помощью имевшихся при них инструментов они проникли в дом. Он стучал в окно. Через некоторое время, он *** мужской голос и дверь неожиданно открылась. Когда дверь открылась, он стал наносить потерпевшему удары дубинкой, до тех пор, пока тот не упал, так как думал, что у потерпевшего может быть ружье, о котором ему говорил Зотов. Когда подошел Зотов потерпевший был еще жив. В дальней комнате он увидел на кровати спящую женщину. Они обыскали дом, под кроватью нашли ружье, которое он взял с целью обеспечения безопасности. Из холодильника он взял икру. Зотов из дома взял зарядное устройство. В доме они находились около 25 минут и ушли оттуда. Утром Жаренов унес ружье к себе. Икру они продали. Потом от Жаренова он узнал, что потерпевший умер.

Приведенные выше показания осужденных были проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В приговоре полно приведены показания свидетеля К., из которых видно, что Жаренов рассказал ему, как что в ночь с *** на 27 ноября 2008 года он совместно с Зотовым и Медведевым, в соответствии с предварительной договоренностью с целью завладения деньгами, совершили преступление в доме П. Показания указанного свидетеля полностью соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отразившим степень участия и роль в преступлении каждого осужденного.

Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденных на показания свидетелей Б., П., Т., Щ., Ч., несовершеннолетнего Ш., признав их достоверными в той части, в которой они нашли свое полное подтверждение в материалах судебного следствия.

В приговоре правильно указано, что подтверждена вина подсудимых Медведева, Жаренова и Зотова также протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, протоколами явок с повинной осужденных и проверки их показаний на месте происшествия.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом принимались меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе и в показаниях осужденных. Достоверными признаны те показания осужденных, которые в стадии судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, исследованных судом. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными - других. Поэтому Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал несостоятельными показания Жаренова об отсутствии сговора с другими осужденными на совершение разбойного нападения и доводы Жаренова и Медведева об отсутствии договоренности о применении насилия в отношении потерпевшего П. В этой части показания осужденных опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных.

Так, Жаренов во время допросов его в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления совместно с Зотовым и Медведевым, признавая наличие сговора между ними, с распределением ролей каждого участника преступления. Согласно оговоренному плану преступления, осужденные должны были выманить потерпевшего из дома и оглушить его.

В приговоре правильно отмечено, что допросы Жаренова, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защиты. Протокол явки с повинной Жаринова также оформлен с соблюдением требований закона. Данных, которые давали бы основание полагать, что при производстве указанных следственных действий применялись недозволенные методы не установлено, и со стороны участников данных следственных действий каких-либо замечаний или ходатайств по этому поводу не поступало.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденные своими показаниями, признанными судом достоверными, уличали друг друга в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований к оговору со стороны кого-либо из осужденных при проверке дела не было установлено.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, степени участия и роли каждого из них в преступлении, данным характеризующим их личность. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований к смягчению наказания кому-либо из осужденных Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2009 года, в отношении Жаренова В.В. изменить, исключив из приговора осуждение Жаренова В.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ и указание об осуждении его по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Жаренова В.В. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Жаренова В.В., Медведева О.Ю., Зотова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.