ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 19-О10-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Теплинского В.В., потерпевшей Ш., законных представителей Т. и Д., адвокатов Бизяевой Т.А., Романовой Л.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2010 года, которым

Дергилев М.А., <...>

осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Теплинский В.В. <...>,

осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Теплинского В.В., адвокатов Артеменко Л.Н. и Степанцовой Е.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дергилев М.А. и Теплинский В.В. признаны виновными в разбойном нападении на А. по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Дергилев М.А., помимо этого, признан виновным в убийстве А.

Кроме того, они же признаны виновными в краже имущества потерпевшей Ш. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены ими 3 и 18 мая 2009 года в с. <...> и п. <...> района <...> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дергилев М.А. и Теплинский В.В. вину свою в нападении на А. не признали, а в краже - признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Теплинский В.В. указывает, что в квартиру Ш. попали случайно, искали девушку, и он взял только телефон, а остальное имущество помог нести Дергилеву; ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая Ш. просила прекратить дело за примирением сторон; в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на этом основании просит приговор в этой части отменить и дело прекратить; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и он оговорил себя; следователь Ш. допрашивал его без матери и диктовал показания, в том числе и во время проверки их на месте преступления; в суде незаконно исследовался красный носок потерпевшей в качестве вещественного доказательства, поскольку по другим материалам дела на трупе А. остались два носка; утверждает, что разбойное нападение на А. не совершал; при доказанности его участия по этому эпизоду в его действиях мог содержаться только состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит разобраться в деле и принять справедливое решение;

законный представитель осужденного Т. утверждает, что сын кражу не совершал, а только помог Дергилеву донести имущество до машины; она возместила ущерб потерпевшей Ш., и та просила дело прекратить за примирением; в нападении на А. сын не участвовал и в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, под воздействием которых оговорил себя; во время проверки показаний на месте сын давал показания по подсказкам следователя Ш.; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; при доказанности обвинения в этой части действия сына нужно было квалифицировать только по ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

потерпевшая Ш. утверждает, что Теплинскому В.В. за кражу из ее квартиры назначено чрезмерно суровое наказание; во время следствия мама и бабушка осужденного Теплинского В.В. полностью возместили причиненный ущерб, извинились за сына и полностью загладили вред; просит приговор изменить и смягчить Теплинскому В.В. наказание;

адвокат Романова Л.И. в интересах осужденного Теплинского В.В. указывает, что суд за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств, а именно, полного возмещения ущерба, возраста осужденного и позиции потерпевшей Ш., которая просила прекратить уголовное дело в отношении Теплинского В.В. по краже за примирением, а также и то, что они проникли в квартиру потерпевшей без цели кражи, а искали знакомую девушку; за разбойное нападение на А. подзащитный Теплинский В.В. осужден необоснованно; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и он оговорил себя; в суде незаконно исследовался в качестве вещественного доказательства красный носок с ноги потерпевшей; при доказанности этого эпизода в действиях Теплинского В.В. имелся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ; просит приговор в части осуждения Теплинского В.В. по эпизоду кражи переквалифицировать на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дело прекратить за примирением сторон; а в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бизяева Т.А. (в основной и дополнительной жалобах) в интересах осужденного Дергилева М.А. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд безмотивно отказал в ходатайстве защиты об исключении из разбирательства недопустимых доказательств; утверждает, что осужденные проникли в квартиру потерпевшей Ш. не с целью кражи, а в поисках девушки по имени И. просит переквалифицировать действия Дергилева М.А. в этой части на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон по заявлению потерпевшей; А. подзащитный не душил и не убивал, а деньги в сумме <...> рублей она отдала ему добровольно для покупки продуктов; в ходе расследования к Дергилеву применялись недозволенные методы со стороны следствия; суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевшего А., свидетеля Р., который в суде не был допрошен; не проверена версия о причастности Н. и П. А. к убийству А.; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами; осужденному Дергилеву М.А. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение;

законные представители Д. и Д. утверждают, что их сын Дергилев М.А. не мог убить А., что суд не проверил причастность других лиц к этому преступлению; суд не учел, что они (родители Дергилева М.А.) являются инвалидами, сын в следственном изоляторе заболел; просят разобраться в деле и принять правильное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Дергилева М.А. постановлен правильно, а в отношении Теплинского В.В. - подлежит изменению.

С доводами о непричастности Дергилева М.А. и Теплинского В.В. к разбойному нападению на А. согласиться нельзя.

Так, из показаний Теплинского В.В., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что, находясь в доме А., Дергилев стал требовать деньги у А. Получив отказ, он начал бить потерпевшую. Он (Теплинский) по просьбе Дергилева удерживал левую ногу А., полагая, что в носке находятся деньги. А. сопротивлялась, и Дергилев стал трясти ее, после чего он вышел. Вскоре его догнал Дергилев и сообщил, что А. отдала ему <...> рублей. Затем они уехали в сауну (т. 2 л.д. 182 - 185, 186 - 191, 192 - 196).

Суд обоснованно признал приведенные показания Теплинского В.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей Р., С., М., К., П., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Версия о том, что к убийству А. могли быть причастны другие лица, тщательно проверялась в суде и обоснованно была признана несостоятельной. В частности, из показаний потерпевшего А. и свидетеля Р. усматривается, что именно Дергилев и Теплинский, зайдя ночью к ним в дом, требовали деньги, после чего пошли в комнату матери, где продолжили свое требование. Они слышали стоны матери, и поняли, что ее били.

Показания свидетеля Р., данные им в ходе расследования, исследовались в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Несостоятельны утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что в ходе расследования Теплинский В.В. оговорил себя и Дергилева М.А. под воздействием недозволенных методов. Приведенные выше показания в качестве подозреваемого Теплинский В.В. дал в присутствии адвоката и законного представителя, и при этом участники следственных действий не делали заявлений об ущемлении процессуальных прав Теплинского В.В.

Свидетель С. пояснила, что Теплинский В.В. на месте преступления давал показания добровольно, и никто не оказывал на него никакого давления.

Не подтверждены материалами дела и утверждения защиты о применении к Дергилеву М.А. недозволенных методов следствия.

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно признал допустимыми, и правомерно руководствовался ими при вынесении приговора.

При совокупности исследованных в суде доказательств действиям Дергилева М.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и Теплинского В.В. - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Судом было правильно установлено, что в процессе разбойного нападения Дергилев М.А. избивал А., а Теплинский В.В., действуя согласованно, удерживал левую ногу потерпевшей, лишая ее возможности к сопротивлению. В ходе этого нападения А. были причинены тяжкие телесные повреждения, и Дергилев М.А. задушил потерпевшую.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны утверждения и о том, что Теплинский В.В. и Дергилев М.А. случайно зашли в квартиру потерпевшей Ш.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ночью он проснулся от того, что в комнату зашли два человека и забрали телефон брата. Он спросил: "Что вы делаете?", после чего они убежали. Позже выяснилось, что были похищены микроволновая печь, утюг, чайник и кастрюля.

Учитывая время, место преступления, количество проникновений в квартиру потерпевшей и последствия от этих проникновений, суд обоснованно пришел к выводу, что Теплинский В.В. и Дергилев М.А. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, и именно с проникновением в жилище.

Психическое состояние Дергилева М.А. и Теплинского В.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Дергилеву М.А. назначено с учетом содеянного, его личности, положений ст. ст. 88 и 89 УК РФ и является справедливым.

Между тем, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ш. заявила, что мать Теплинского В.В. возместила ей ущерб в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующая расписка, и за совершенную кражу она подсудимых простила (т. 6 л.д. 20).

Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному Теплинскому В.В. суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба законным представителем Т. в суде первой инстанции не оспаривался, и потерпевшая Ш. в кассационной жалобе это обстоятельство вновь подтвердила, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать его в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить осужденному Теплинскому В.В. наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2010 года в отношении Теплинского В.В. изменить: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ш. и наказание в виде лишения свободы, назначенное Теплинскому В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Теплинскому В.В. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Теплинского В.В., а также тот же приговор в отношении Дергилева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.