ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 58-О10-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Масюкевича С.А. и Рукавичникова А.А., защитника Демидова В.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 02.12.2009, по которому

Масюкевич С.А., <...>

Рукавичников А.А. <...>

осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Рукавичникова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Масюкевич С.А. и Рукавичников А.А. осуждены за убийство К., совершенное группой лиц 13.05.2009 с 03 часов 05 минут до 08 часов 05 минут в доме потерпевшего в с. <...> <...> района <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Демидов В.И. в интересах осужденного Рукавичникова А.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 108 ч. 1 или 112 УК РФ, ссылаясь на то, что предварительный сговор между осужденными на убийство отсутствовал, а Рукавичников, не имея умысла на убийство, нанес К. только один удар топором по спине, причинив легкий вред здоровью, а до этого - несколько ударов, после которых потерпевший совершал активные действия. Выводы суда о наличии ссоры между осужденными и потерпевшим являются необоснованными. К. первым напал на осужденных с топором.

Осужденный Рукавичников А.А. также просит о переквалификации его действий на ст. ст. 108 и 112 УК РФ, утверждая, что судом не установлен мотив убийства. Личной неприязни у него к К. не было, они искали Н., стекло в окне разбили для привлечения внимания хозяина дома, К. без выяснения причин набросился на них с топором, Масюкевич стал просить о помощи и тогда он совком нанес несколько ударов по спине потерпевшему, а затем один удар - топором, причинив легкий вред здоровью, после чего потерпевший оставался жив. Суд не учел явку с повинной, признание и раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Осужденный Масюкевич С.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он получил психологическую травму при участии в боевых антитеррористических действиях в 2000 - 2001 годах. Предварительного сговора и умысла на убийство у него не было. Увидев, как потерпевший душит его друга, он, не осознавая своих действий, ударил потерпевшего, отчего тот скончался. Вывод суда о неприязненном отношении к потерпевшему является необоснованным. Просит снизить размер наказания.

Государственный обвинитель Таранец Е.А. возражает на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Масюкевича С.А., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснял, что ударил мужчину кулаком в лицо, а когда мужчина убежал в комнату за топором, они последовали за ним, он выбил у мужчины топор и мужчина стал душить его, в это время Рукавичников кочергой бил мужчину по телу, а потом несколько раз топором, после чего мужчина обхватил Рукавичникова за шею, тогда уже он подобрал топор и ударил мужчину сзади по шее 1 или 2 раза.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Масюкевич С.А. уточнил, что видел на спине потерпевшего рубленые раны перед тем как сам стал наносить удары топором.

Данные показания Масюкевича С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других доказательств по делу.

Рукавичников А.А. не отрицал на следствии, что бил потерпевшего по спине кочергой и ударил острием топора по спине.

Судом сделан правильный вывод о том, что Рукавичников А.А. ударил потерпевшего К. не менее двух раз топором по спине, что следует как из показаний Масюкевича С.А., так и из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии на задней поверхности грудной клетки и шеи двух однотипных рубленых ран.

Доводы осужденного о том, что он своими ударами совком причинил лишь легкий вред здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом.

Так, на следствии как Масюкевич С.А., так и Рукавичников А.А. поясняли, что Рукавичников нанес потерпевшему по спине множество ударов кочергой. Из показаний потерпевшей Б. следует, что до совершения преступления кочерга и ручка совка никаких изогнутостей не имели, тогда как при осмотре этих вещественных доказательств на следствии и в суде было установлено, что ручка совка и кочерга имеют изгибы.

Более того, при судебно-медицинском исследовании этих предметов на них были обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что комбинированная травма грудной клетки, причинение которой возможно, в частности, ударами кочерги, равно как и закрытая тупая черепно-мозговая травма, приведшие в их совокупности к смерти потерпевшего, были причинены совместными действиями обоих осужденных.

Доводы Рукавичникова А.А. о том, что он лишь несколько раз ударил потерпевшего рабочей частью совка, отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов и со ссылками на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причинить обнаруженные у потерпевшего повреждения лишь при таких обстоятельствах, о которых показывает Рукавичников А.А., невозможно.

Утверждения осужденных о том, что потерпевший напал на них и они лишь оборонялись от его действий, тщательно проверены судом первой инстанции отвергнуты судом обоснованно. При этом суд правильно принял во внимание отсутствие у осужденных телесных повреждений, характерных для их версии происшедшего, а также иные обстоятельства неправомерного поведения осужденных, которые ночью в состоянии алкогольного опьянения разбили окно в доме потерпевшего и проникли в его жилище, что свидетельствует об их нападении на потерпевшего.

Мотив преступления, установленный судом (внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у осужденных к К.) полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего является обоснованным, сделанным с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что осужденные вдвоем совместными действиями подвергли потерпевшего избиению, применяя для достижения преступного результата орудия - топор, кочергу, металлический совок, нанося удары в жизненно важные области тела, в том числе клинком топора по грудной клетке и шее, и продолжали свои действия то тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего.

Квалификация действий осужденных, данная судом, является правильной.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку по указанному обстоятельству (предварительный сговор), Масюкевич С.А. и Рукавичников А.А. не осуждены.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Вопреки доводам жалобы Рукавичникова А.А., судом учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые. Оснований для смягчения наказания Масюкевичу С.А., исходя из состояния его психического здоровья, не усматривается. Заключением судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на индивидуальные психологические особенности, он признан способным осознавать характер своих действий и руководить ими. Этих выводы, оцененные в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о вменяемости Масюкевича С.А., опровергают его доводы о том, что он совершил преступление, не осознавая своих действий.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хабаровского краевого суда от 02.12.2009 в отношении Масюкевича С.А. и Рукавичникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.