ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 8-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Анишиной В.И. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ф. и М. на определение судьи Ярославского областного суда от 26 января 2010 года, которым возвращено заявление М. и Ф. об оспаривании действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. и М. обратились в Ярославский областной суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области, выразившиеся в ненаправлении им ответа на заявление от 12 октября 2009 года. Одновременно, заявители просили суд о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ярославского областного суда от 26 января 2010 года данное заявление возвращено, заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти решение, действие (бездействия) которых оспариваются.

В частных жалобах Ф. и М. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что М. и Ф. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) Губернатора Ярославской области, Правительства Ярославской области и о взыскании компенсации морального вреда, которые под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Ярославским областным судом по первой инстанции. Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти неподсудны Ярославскому областному суду и подлежат рассмотрению в районном суде в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Ф. и М. к производству областного суда не имеется, судья, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возврату заявителям с разъяснением права на обращение с таким иском в суд по месту жительства, либо в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ярославского областного суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Ф. и М. - без удовлетворения.