ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 56-ДП10-11

 

(извлечение)

 

По постановлению судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2008 г. в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Р. на ответ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 21 августа 2008 г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2008 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 г. постановление судьи и кассационное определение по жалобе осужденного Р. отменены с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно постановлению судьи от 9 сентября 2008 г. Р. после вынесения в отношении него обвинительного приговора обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, в котором указал о фальсификации доказательств следователем С., а именно о внесении в обвинительное заключение предметов, не отраженных в протоколе обыска, что, по его мнению, повлияло на постановление судом обвинительного приговора.

Со ссылкой на требования ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. на ответ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, в котором указано об отсутствии оснований для проверки доводов Р. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об изменении постановления президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 г. и об оставлении в силе постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2008 г.

В надзорном представлении со ссылкой на поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу указывается, что Р. оспаривал решение заместителя руководителя Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ от 21 августа 2008 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, по которому он был осужден 14 июня 2007 г.

Судья районного суда правомерно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Р., как указывается в надзорном представлении, утверждал о недостоверности и недопустимости доказательств, которые проверены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор, оставленный без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 апреля 2010 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям.

Из материала следует, что обращение Р. в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю на действия следователя о фальсификации доказательств направлено после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).

В данном случае заявителем Р. был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал на то, что жалоба Р. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии и возвратил жалобу заявителю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Приморского краевого суда отменила, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2008 г. по жалобе Р. оставила без изменения.