ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N КАС10-183

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Крупнова И.В.,

Манохиной Г.В.,

при секретаре: Кулик Ю.А.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демидова Д.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 27 ноября 2009 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...>

по кассационной жалобе Демидова Д.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Демидова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Демидов Д.Н. постановлением <...> областной Думы от 22 октября 2008 г. был назначен мировым судьей судебного участка N <...> <...> района г. <...> на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 25 сентября 2009 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 27 ноября 2009 г. удовлетворено представление и.о. председателя <...> областного суда Телегина Ф.В. о наложении дисциплинарного взыскания на мирового судью судебного участка N <...> <...> района г. <...> Демидова Д.Н. в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с 30 ноября 2009 г. с лишением пятого квалификационного класса судьи, за грубое нарушение административного закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях (прекращение производства за истечением срока давности привлечения правонарушителей к административной ответственности по 173 делам за первое полугодие 2009 г.).

Демидов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 27 ноября 2009 г., считая его необоснованным и суровым. Указал, что нарушения норм административного законодательства имели место по 88 делам, а не по 173, как указано в оспариваемом решении. Нарушения допущены неумышленно, без корыстных побуждений или материальной выгоды. Квалификационная коллегия судей не учла, что на время проверки он имел небольшой опыт работы, нарушения по административным делам имели место в начальный период его работы в должности мирового судьи, вызваны большой загруженностью и не повлекли тяжких последствий для правосудия, государства и граждан. Он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи, т.к. принятые им постановления по административным делам не отменены вышестоящим судом и вступили в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации 16 февраля 2010 г. постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Демидова Д.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей от 27 ноября 2009 г. отказано.

В кассационной жалобе Демидов Д.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требования. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не оценены в полном объеме изложенные заявителем обстоятельства дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. в своей профессиональной деятельности или вне службы, судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей <...> области от 27 ноября 2009 г. мировой судья Демидов Д.Н. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и примененная к нему мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенного им проступка.

Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд правильно признал установленным, что допущенные мировым судьей Демидовым Д.Н. грубые и систематические нарушения административного законодательства повлекли волокиту при рассмотрении этой категории дел, что привело к прекращению производства по делам в результате истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и к необоснованному освобождению виновных лиц от наказания.

Материалами дела подтверждается, что мировой судья Демидов Д.Н. при осуществлении правосудия пренебрежительно относился к своим должностным обязанностям, грубо нарушал нормы административного закона, не принимал мер для своевременного рассмотрения дел в установленные сроки, в результате чего допустил волокиту, безосновательно неоднократно откладывал судебное разбирательство дел, не принимал мер по надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, прекращал производство по делам за истечением срока давности в последний день привлечения лиц к административной ответственности. За первое полугодие 2009 г. Демидовым Д.Н. рассмотрено 724 дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, из них производство прекращено по 325 делам (44,7%), в т.ч. 173 дела (23,8%) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 152 дела (20,9%) за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, дело об административном правонарушении в отношении Суровцева А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ принято к производству мирового судьи 20 мая 2009 г., неоднократно разбирательство дела откладывалось, по причине неявки правонарушителя, 8 июля 2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах настоящего дела сведения об извещении Суровцева А.А. по почте заказным письмом, либо телефонограммой отсутствуют.

Аналогичные нарушения допущены и по административным делам: в отношении Насибова Ф.М. совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (водительское удостоверение получил на следующий день после прекращения производства по делу); в отношении Высочкина М.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело рассмотрено 12 мая 2009 г., водительское удостоверение получил 15 мая 2009 г.); в отношении Кривовязова Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении Хайдукова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенной нормы Кодекса мировым судьей Демидовым Д.Н. не принимались меры к разбирательству дел в пределах срока давности привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, при наличии сведений о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении Петренко С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившему мировому судье 5 февраля 2009 г., судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой правонарушителя, при наличии в материалах дела уведомления о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, 25 марта 2009 г. производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении в отношении Мусагалеева А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившему на судебный участок 5 февраля 2009 г. судебное разбирательство было назначено к рассмотрению на 19 февраля 2009 г., и неоднократно откладывалось в связи с неявкой правонарушителя. Несмотря на то, что первая судебная повестка была вручена жене Мусагалеева А.С. 31 марта 2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение Мусагалеев А.С. получил на следующий день - 1 апреля 2009 г.

Аналогичные нарушения были допущены и по другим делам об административных правонарушениях: в отношении Баянова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 17 марта 2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17 мая 2009 г., судебное заседание было назначено на 18 мая 2009 г., производство по делу прекращено; в отношении Айрапетяна К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 15 января 2009 г., разбирательство дела было назначено на 19 марта 2009 г., и в этот же день производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и др.

Судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Демидовым Д.Н. по делам об административном правонарушении N 5-818 в отношении Анникова В.В., N 815 в отношении Калмыкова А.А. судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству лиц, привлеченных к административной ответственности, без обсуждения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства или рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и проверки представленных ходатайств, затем производство по делу прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По делам об административном правонарушении в отношении: Сапрыкина Г.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Шаянова С.М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; Дмитриева С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; Аветисяна А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Москвичева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Попова М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и др., безосновательно откладывались судебные разбирательства дел, и производство по ним прекращалось за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в деле имелись заказные письма с извещением, которые были возвращены с почты с отметкой "за истечением срока хранения".

Нашли подтверждения в суде первой инстанции и допущенные Демидовым Д.Н. *** по 18 делам, по которым после неоднократного отложения разбирательства дела из-за неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья прекращал производство за истечением срока давности в последний день привлечения к административной ответственности, (дело о привлечении к административной ответственности Мещанова Е.А., совершившего правонарушение 19 декабря 2008 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено 19 февраля 2009 г.; Тимченко Е.А., совершившего правонарушение 22 апреля 2009 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство прекращено 22 июня 2009 г.; Старостина Н.В., совершившего правонарушение 22 марта 2009 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство прекращено 22 мая 2009 г.; Алешкина О.Н., совершившего правонарушение 18 апреля 2009 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство прекращено 18 июня 2009 г.; Фомина А.В., совершившего правонарушение 26 апреля 2009 г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные разбирательства дела, назначенные на 27 мая, 8 и 19 июня 2009 г. откладывались из-за неявки лица, привлекаемого к ответственности, при наличии в материалах дела расписки Фомина А.В. о его извещении о дне судебного заседания на 8 июня 2009 г., производство прекращено 26 июня 2009 г.).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Хорева В.В. возбужденному 18 марта 2009 г., судебное разбирательство, назначенное на 27 апреля 2009 г., было отложено из-за неявки лица, привлеченного к административной ответственности на 13 мая 2009 г., но в этот день судебное заседание не состоялось. В материалах дела отсутствует определение об отложении дела. 18 мая 2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как в постановлении мирового судьи указано, что Хорев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому, 18 мая 2009 г. имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

По 29 делам об административном правонарушении в отношении: Резепова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение совершено 22 января 2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 22 марта 2009 г., после возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело поступило на судебный участок 12 марта 2009 г., в этот же день судебное заседание было назначено на 26 марта 2009 г., производство прекращено; Тяпина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 1 декабря 2009 г., дело поступило на судебный участок 23 января 2009 г., в этот же день судебное заседание было назначено на 5 февраля 2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 1 февраля 2009 г.; Петрова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение совершено 10 марта 2009 г., поступило на судебный участок 14 апреля 2009 г., в этот же день судебное заседание назначено на 28 апреля 2009 г., в связи с неявкой Петрова В.А. отложено на 12 мая 2009 г., срок давности привлечения к административной ответственности истекал 10 мая 2009 г. и т.д. в нарушение действующего законодательства мировым судьей Демидовым Д.Н. назначались судебные разбирательства за пределами срока давности привлечения лица, к административной ответственности. По этим делам определения о принудительном приводе правонарушителей в судебное заседание Демидовым Д.Н. не выносились.

Указанные нарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве мирового судьи Демидова Д.Н.

Оценивая характер допущенных Демидовым Д.Н. нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, суд обоснованно исходил из того, что Демидовым Д.Н. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи. Мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Демидова Д.Н. применена с учетом систематического, очевидного нарушения норм административного законодательства, данных, характеризующих его личность, качества работы, и соразмерна тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Довод в кассационной жалобе о том, что по некоторым делам нарушение сроков рассмотрения дел имело место по причине большой загруженности на участке и отсутствием опыта работы, не опровергает вывода суда о законности решения квалификационной коллегии судей о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности за допущенную волокиту при рассмотрении дел, находящихся в его производстве, следствием которой явилось прекращение производства по большому количеству административных дел о привлечении виновных лиц к ответственности за невыполнение требований КоАП РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, так как принятые им постановления не были отменены и вступили в законную силу, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку допущенные Демидовым Д.Н. нарушения законодательства носят массовый характер, являются очевидными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим профессиональным обязанностям.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не опровергают выводов суда о грубом и систематическом нарушении мировым судьей Демидовым Д.Н. норм административного законодательства и представленные заявителем в судебное заседание кассационной инстанции реестры на отправку заказной корреспонденции судебного участка N <...> <...> района г. <...>, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы заявителя о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представлений и принятия решения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны неосновательными, по основаниям, приведенным в решении суда. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, из 16 избранных и назначенных на заседании за прекращение полномочий мирового судьи проголосовало 13 членов коллегии, тайным голосованием.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол заседания квалификационной коллегии судей был подписан "заблаговременно" не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Д.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

И.В.КРУПНОВ

Г.В.МАНОХИНА