ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 71-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 г. частную жалобу Д. на определение судьи Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 г., которым возвращено исковое заявление Д. к Е. о выселении,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в Калининградский областной суд с иском к Е. о выселении.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 г. исковое заявление Д. возвращено в связи с неподсудностью его Калининградскому областному суду и разъяснено, что с данным иском следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Д., судья правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не относятся к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, а согласно ст. ст. 24, 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы правильного процессуального решения судьи о возвращении искового заявления Д. не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.